İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/739 K.2018/178

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2017/739Karar2018/178Tarih16 Şubat 2018Okuma4 dk · 788 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
16 Şubat 2018
Esas no
2017/739 Esas
Karar no
2018/178
Dava
İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
11/10/2016
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

788 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde ve duruşmada özetle;Davalı şirket hakkında 27.02.2016 tarihli 3.150,00-€ tutarlı faturaya dayalı ... 6. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin 22.09.2016 havale tarihli itiraz dilekçesi vermek suretiyle icra takibini durdurduğunu, davalının itiraz dilekçesinde yetki itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemelerin ... yakası mahkemeleri olduğunu belirttiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan nakliye anlaşması uyarınca ... arası gerçekleştirilen taşımaya karşılık navlun bedeline ilişkin 438760 nolu, 27.02.2016 tarihli 3.150-€ bedelli faturanın davalı tarafça ödenmemiş olduğundan, öncelikle davalı şirkette ...

3. Noterliğienin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek fatura borcunun ödenmesinin ihtar edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığından davalı şirket aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile 10.378,94-TL asıl alacak ve 259,47-TL işlemiş faiz olmak üzere 10.638,41-TL miktarlı ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itiaz nedeni ile takibin durduğunu, davalı tarafın itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde ve duruşmada özetle; Yetki itirazlarının olduklarını, yetkili mahkemenin ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, borca, faize, faiz oranına ve borcun tümdiğer ferilerine ayrıca ve açıkça itaraz ettiklerini, ilgili taahhüde uyulmadığını, ...'ya varış zamanının normal sürenin çok üzerinde olduğunu, ayrıca bir noktadan fazla noktaya boşaltma yapması gerekirken gecikmeden dolayı anlaşmaya uymadığını bu nedenle haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararıyla; taraflar arasındaki yetki sözleşmesine göre İstanbul Mahkemeleri yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosya tevzi bürosu tarafından mahkememize tevzi edilmesi üzerine mahkememiz esasına kayıt edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Davaya konu ... 6 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 05/06/2016 tarihinde fatura alacağından kaynaklı 10.378,94 TL ve 259,47 TL bedelli 2 adet fatura bedeli olan 10.683,41 TL'lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 20/09/2016 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlunun 22/09/2016 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği ve alacaklı görünen tarafın icra takibini yetkisiz icra müdürlüğünde açtığını, bu nedenle icra takibinin yapılacağı Mahkemelerin ... Yakası Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri olduğunu beyan ederek itiraz ettiği,itiraz üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN; Dava İİK 67. Maddesi gereğince alacaklı davacı tarafından borçlu davalı hakkında yapılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Davaya konu ... 6 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 05/06/2016 tarihinde fatura alacağından kaynaklı 10.378,94 TL ve 259,47 TL bedelli 2 adet fatura bedeli olan 10.683,41 TL'lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 20/09/2016 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlunun 22/09/2016 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği ve alacaklı görünen tarafın icra takibini yetkisiz icra müdürlüğünde açtığını, bu nedenle icra takibinin yapılacağı Mahkemelerin ... Yakası Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri olduğunu beyan ederek itiraz ettiği,itiraz üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Taraflar arasında nakliye anlaşması düzenlendiği, anlaşmada bu sözleşmeden doğan ihtilaflarda çözüm mercii ... ... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu düzenlenmiştir.

6100 Sayılı HMK.nın; Madde 17- (1);'' Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır,''hükmünün düzenlendiği,

İcra dosyasındaki takibin taraflar arasında yapılan Nakliye Anlaşması gereği düzenlenen fatura alacağından kaynaklı alacak olduğu ve davalı borçlunun süresinde yetki itirazında bulunduğu ve İİK.50.mad.gereği öncelikle yetki itirazı konusunda karar verilmesi gerektiği ve HMK 17 mad. Gereği tarafların tacir olması ve yetki anlaşmasının tarafları bağlaması nedeniyle yetkili icra dairelerinin taraflar arasında ki yetki sözleşmesine göre takibin İstanbul İcra Dairelerinde yapılması gerektiği,

İcra takibinin taraflar arasında yapılan yetki anlaşmasına göre yetkili kılınan İstanbul İcra Müdürlüğünde yapılmadığı anlaşılmakla; taraflar arasındaki sözleşmeye göre, borçlunun icra dairesine yaptığı yetkiye ilişkin itirazın kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmış olmakla;Davalı borçlunun ... 6. İcra Müdürlüğünün 'nün ... esas sayılı icra dosyasına yaptığı yetki itirazının kabulü ile, takibin yetkisiz icra dairesinde yapılması nedeni ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Açıklanan gerekçeye göre;

1-Davalı borçlunun ... 6. İcra Müdürlüğünün 'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı yetki itirazının kabulü ile, takibin yetkisiz icra dairesinde yapılması nedeni ile davanın reddine,

2-Karar tarihine göre alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 124,06 TL harçtan mahsubu ile bakiye 88,16 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinn yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 16/02/2018

Katip ... Hakim ...

İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/739, K. 2018/178, 16 Şubat 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/739
Karar No
2018/178
Tarih
16 Şubat 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/739 K.2018/242
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/739 K.2018/181
  • İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/740 K.2018/169
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/740 K.2018/300
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/740 K.2018/228
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/741 K.2018/159

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.