İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/744 K.2020/344

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili banka ile ... arasında akdedilen 23.03.2009 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi gereği davalıya çekle çalışan hesap açıldığını ve ... seri nolu çeklerin hesaba bağlandığını, çeklerin karşılıksız kalması nedeniyle davalıya 26.12.2012 tarihli ihtarname ile hesabın kat edilerek kullanıma kapatıldığını, borçlunun kat tarihi itibariyle 6.990,00-TL borçlu bulunduğunu, borcun ihtarnameye rağmen ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı icra dosyasından icra takibinin başlatıldığını, davalı borçlunun itirazları nedeniyle takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği kendi edimlerini yerine getirdiğini ancak davalının borcunu sözleşmeye ve kanuna aykırı bir şekilde geri ödemediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden kullanılan çeklerin karşılıksız kalmasına sebebiyet veren ve muacceliyet ihtarına uymayan davalının icra takibine yaptığı itirazlarının haklı kılacak hiçbir sebebin bulunmadığını, takibe yapılan itirazın alacağın sürüncemede bırakılması nedeniyle yapıldığını, davalının ...

13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, davalı borçlu aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücreti ve sair masrafların karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.

Deliller; ... 13. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, İhtarname, Bilirkişi İncelemesi

... 13. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinden; Davacı banka vekilince 20.02.2017 tarihinde davalı icra takip alacaklısı ... aleyhine 7.612,06-TL asıl alacak, 28.398,20-TL işlemiş faiz, 1.419,91-TL BSMV olmak üzere toplamda 37.430,17-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı icra takibi alacaklısının süresi içinde borcun aslına, ferilerine itiraz etmiş olduğu ve itirazla icra takibinin durmuş olduğu anlaşılmıştır.

Deliller toplandıktan dosya Banka Bilirkişisi ...'ya tevdi edilmek suretiyle Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. 24.06.2019 tarihinde sunulan Bilirkişi Raporunda özetle;

"... Banka sorumluluğu kapsamında karşılıksız kalan çekler için hamillere ödenen tutarlı gösteren ekstre sunulmamakla birlikte sunulabilen;

25.09.2012 tarihinde hamile ödenen 500,00-TL ile

04.06.2013 tarihinde hamile ödenen 1.000,00-TL tutarlı Banka Ödeme Dekontlarından davacının davalıdan toplam 1.500,00-TL anapara alacağının bulunduğu,

Buna göre kat tarihi olan 26.12.2017 tarihi itibarıyla Ana Para Alacak tutarının 500,00-TL

04.06.2013 tarihi itibarıyla Ana Para Alacak Tutarının 1.500,00-TL

Kat tarihi olan 26.12.2012 tarihi itibarıyla Asıl alacak tutarı: 553,67-TL

04.06.2013 tarihi itibarıyla Asıl Alacak Tutarı ( 553,67 + 1.000,00) toplamda 1.553,67-TL olduğu,

Detaylı hesaplaması ile yapılan karşılaştırma neticesinde takip tarihi itibarıyla akdi faiz oranları üzerinden yapılan faiz hesaplaması neticesinde davacı alacaklının davalı borçludan talep edebileceği

Asıl alacak tutarı : 1.553,67-TL

İşlemiş Faiz Tutarı : 2.821,13-TL

BSMV : 141,06-TL

Toplam : 4.515,85-TL olduğu hesaplanmıştır.

Davacı alacaklının alacağının asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren tahsil edileceği tarihe kadar temerrüt faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edebileceği, ancak raporunun noksan belgeler bölümünde bulunan belgelerin sunulmaması nedeniyle temerrüt faiz oranının tespitinin yapılamadığı,..." görüşleri beyan edilmiştir.

Davacı vekilince Bilirkişi Raporuna itiraz edilmiş ve itirazlar doğrultusunda Bilirkişi Ek Raporu alınmıştır. Ek Rapor 06.01.2020 tarihinde Mahkememize sunulmuştur. Ek Raporda özetle;

"...Banka sorumluluğu kapsamında karşılıksız kalan çekler için hamillere ödenen tutarları gösteren ekstre ve detayı raporun noksan belgeler bölümünde belirtilen belgeler sunulmamakla birlikte sunulabilen iki adet banka dekontlarından;

25.09.2012 tarihinde hamile ödenen 500,00-TL ile

04.06.2013 tarihinde hamile ödenen 1.000,00-TL tutarlı Banka Ödeme Dekontlarından davacının davalıdan toplam 1.500,00-TL anapara alacağının bulunduğu,

Buna göre yapılan hesaplamada;

12.01.2013 temerrüt tarihi itibarıyla asıl alacak tutarının: 563,00-TL

04.06.2013 tarihi itibarıyla asıl alacak tutarının: 1.563,00-TL olduğunun görüldüğü,

Detaylı açıklamaları yukarıda yapıldığı üzere Sayın Mahkemece davalının ihtarname ile temerrüde düşürülmüş olacağına karar verilmesi halinde ihtarnamenin davalının adresine gittiği tarih olan 10.01.2013 tarihi ile davalıya tebliğ edilmiş sayılacağı buna göre davalının 12.01.2013 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü ve alacağın da aynı tarih itibarıyla muaccel hale geldiği,

Davalının temerrüdünün 12.01.2013 tarihi olduğunun kabulü halinde ve yeniden yapılan hesaplama ve karşılaştırma neticesinde takip tarihi itibarıyla yapılan faiz hesaplaması neticesinde davacı alacaklının davalı borçludan talep edebileceği

Asıl alacak tutarı : 1,563,00-TL

İşlemiş Faiz Tutarı: 5.262,28-TL

BSMV : 263,12-TL

Toplam : 7.088,40-TL olduğu hesaplanmıştır. Davacı alacaklının alacağının asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren tahsil edileceği tarihe kadar %75,00 ve değişen oranlarda temerrüt faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edebileceği,..." görüşleri bildirilmiştir. Davacı vekilince Bilirkişi Ek Raporuna itiraz edilmiştir Bilirkişi Ek Raporu davalı tarafa tebliğ edilmiş olup rapora itirazda bulunulmamıştır. Bilirkişi Ek Raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilaf; Taraflar arasındaki sözleşmeden dolayı davalının yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, davacının icra takibinden dolayı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise bunun miktarı, davalının itirazında haklı bulunup bulunmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarında İİK 72nci mad gereği açılmış itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamından.

Taraflar arasında Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı, davalıya çek karnesi verildiği, çek taahhüdünden doğan sorumluluk tutarlarının ödenmediği ve çek sorumluluk tutarının depo edilmediği, bundan dolayı başlatılan icra takibine itiraz edildiği, davalıya verilen ve davacı banka tarafından ödenen sorumluluk tutarlarının görülebileceği detay tablonun dosyaya sunulmadığı, takip tarihi itibarıyla davalının gayrı nakdi riskinin tespit edilememekle birlikte hangi tarihte verildiği tespit edilemeyen karşılıksız iki adet çekin davacı banka tarafından dava dışı hamillere ödenen sorumluluk tutarlarının 1.500,00-TL olduğu,

03.02.2012 tarihli ve 28193 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren kanun değişikliğine göre, üzerinde baskı tarihi yer alan çekler için bu sürenin 5 yıl olduğu, bu çeklerin üzerinde yazılı baskı tarihinden 5 yıl içinde ibraz edilmemesi halinde bankaların o çeke ilişkin kanuni ödeme sorumluluğunun sona ereceği, davacı bankanın davalının hesabında bulunan çeklerle ilgili gayrınakdi riskleri gösteren hesap özeti ile tabloların sunulmaması nedeniyle davalı hesabında bulunan ve takip tarihi itibarıyla sunulmayan çeklerle ilgili bir tespitin ve hesaplamanın yapılamadığı,

25.09.2012 - 16.02.2017 tarihleri arası Kısa Vadeli Ticari Kredilere uygulanacak akdi ve temerrüt faiz oranlarını gösteren ve TCMB'ye bildirilen faiz tabloları sunulmamakla birlikte davacı vekilince sunulan tabloya ve sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı maddesine göre temerrüt faiz oranının temerrüt tarihinden itibaren akdi faiz oranının %50 fazlası olacağı, davalıya verilen ve davacı banka tarafından ödenen sorumluluk tutarlarının görüleceği detaylı ekstrenin sunulmadığı,

iki adet banka dekontundan 25.09.2012 tarihinde hamile ödenen 500,00-TL ile 04.06.2013 tarihinde hamile ödenen 1.000,00-TL tutarlı banka ödeme dekontlarından davacının davalıdan toplam 1.500,00-TL anapara alacağı bulunduğu, davalının 12.01.2013 tarihinde temerrüde düştüğü, dolayısıyla banka sorumluluğu kapsamında karşılıksız kalan çekler için hamillere ödenen tutarların asıl alacak tutarları toplamının 1.563,00-TL olduğu,

takip tarihi itibarıyla yapılan faiz hesaplaması neticesinde davacı alacaklının davalı borçludan talep edebileceği asıl alacak tutarının 1.563,00-TL, işlemiş faiz tutarının 5.262,28-TL, 263,12-TL BSMV olmak üzere toplamda 7.088,40-TL olduğu anlaşıldığından aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

FAZLAYA DAİR TALEPLERİN REDDİNE

2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 484,21-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 639,22-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 155,01-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-)Davacı tarafça yatırılan 484,21-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-)Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvuru, 4,60-TL vekalet harcı, 750,00- TL bilirkişi ücreti ve 160,40-TL posta giderinden ibaret toplam 946,40-TL yargılama giderinin kabul ve redoranları dikkate alınarak 179,22-TL sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına;

6-)Davacı tarafça yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.16/09/2020

Katip · (e-imza) Hakim · (e-imza)