İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/751 K.2019/307

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketin müvekkilleri hakkında ...

20. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yaptığını, davalı şirketin icra dosyasında 329.806,78 TL alacaklı olduğunu iddia ettiğini, yapılan bu takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 2013 yılından başlayan bir ticaretin olduğunu, söz konusu ticaretlere ilişkin müvekkili şirketin davalı şirketten bir takım mallar alarak ödemelerini yaptığını, davalı şirketin 2015 yılı başlarında müvekkiline yeniden mal getireceği taahhüdünde bulunduğunu,

müvekkili şirketin de geleceği taahhüt edilen bu mallar için nakit ödeme yapmak yerine müşterilerinden gelen çek ve senetleri cirolayarak davalı şirkete avans mahiyetinde ödemeler gerçekleştirdiğini, ancak davalı şirketin bu ödemeler mukabilinden herhangi bir mal teslim etmediği gibi, daha yüksek mal getireceği vaadinde bulunarak alacağını baştan garantilemek adına müvekkili şirket ortağı ve yetkilisi ...'ın takip borçlusu ve keşidecisi ...'den alacaklı olduğu takibe konu çeki davalı şirkete verdiğini, ancak davalı şirketin herhangi bir mal tesliminde bulunmadığı gibi davaya konu iş bu icra takibini başlattığını,

müvekkili şirket defterleri incelendiğinde müvekkilinin alacaklı olduğunun anlaşılacağını beyan ederek öncelikle icra dosyasının teminatsız olarak durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini ve müvekkilinin ...

20. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ve çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli davalı hakkında takip konusu alacağın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı Vekili Davasında :

Davacı vekili 21/03/2019 tarihli dilekçe ibraz ederek davadan feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.

Davalı Vekili Davaya Cevabında :

Davalı vekili mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın icra takibine konu çekleri avans olarak verdiğini iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafından verilen çeklerin karşılığında teslimatları gerçekleştirdiklerini, bahse konu çeklerin davacının bahsettiği gibi avans çekleri değil, davacı adına müvekkili tarafından ithal edilip davacıya teslim ettiği ürünlerin karşılığında çekleri alacağına karşılık aldığını beyan ederek davanın reddine, %20 den aşağı az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili 21/03/2019 tarihli dilekçe ibraz ederek davacı ile karşılıklı olarak uzlaştıklarını,davacı tarafın feragatını kabul ederek davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini beyan etmiştir.tmediğini beyan etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi:

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesiyle davadan feragat ettiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğine ilişkin dilekçe ibraz ettiği anlaşılmış olmakla davacının davasının feragat nedeni ile reddi yönünde aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1-)Davacının davasının HMK.307.md. Uyarınca feragat nedeni ile REDDİNE,

2-)Davalı taraf yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına;

3-)Davacı tarafından yatırılan 5.632,28.TL. Peşin harçtan 44,40.TL.karar ve ilam harcının mahsubu ile 5.587,88.TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

4-)Davacı ile davalı tarafından yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısımının yatıran tarafa iadesine,

6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 29/03/2019

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...