İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/777 K.2018/641

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere davalı borçlunun müvekkile karşı icra takibinde gösterilen miktarlarda borcu bulunduğunu, müvekkili şirket ve davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye dayalı cari hesap ekstresi de dikkate alınarak, davalı (borçlu) şirket tarafından ödenmeyen miktarlara karşılık ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, davalı (borçlu) ödeme emrini tebliğ aldığını ancak borcu ödemeyerek borcun esasına karşı itirazda bulunduğunu, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, borçlu davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, borçlu davalının alacak bedelini ödemeyerek davacı şirketi zarara uğrattığını, davalının kötü niyetli olduğunu, bu sebeple haksız itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli borçlunun %20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir,yokluğunda yargılamaya devam edilerek yokluğunda karar verilmiştir.

Davaya konu ... 20 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 23/08/2016 tarihinde cari hesap alacağından kaynaklı 36.406,19 TL'lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 25/08/2016 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu şirketin 01/09/2016 muhabere havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 02/02/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 09/04/2018 teslim tarihli raporda özetle;Davalı tarafın inceleme için ticari defterlerini ibraz etmediğini, Davacı şirketin incelenen ticari defterlerinde davaya konu icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 36.406,19 TL alacak bakiyesi bulunduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.

Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalıya HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN

Dava fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizin 18/05/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince; Davalı borçlu şirketin adresinin ... olup, ... İcra Müdürlüğünün yetki alanında olduğu ayrıca yetki itirazının usulüne uygun yapılmadığı görülmekle; davalı borçlu vekilinin İstanbul İcra Müdürlüğü'nün yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.

Davaya konu ... 20 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 23/08/2016 tarihinde cari hesap alacağından kaynaklı 36.406,19 TL'lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 25/08/2016 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu şirketin 01/09/2016 muhabere havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 02/02/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 09/04/2018 teslim tarihli raporda özetle;Davalı tarafın inceleme için ticari defterlerini ibraz etmediğini, Davacı şirketin incelenen ticari defterlerinde davaya konu icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 36.406,19 TL alacak bakiyesi bulunduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.

Bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı itibariyle birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir.

Taraflar arasında TTK madde 89’da tarif edilen anlamda yazılı bir cari hesap sözleşmesi yoktur.

Davalı borçlu vekilinin de takibe itiraz dilekçesinde; hizmetin alınmadığına, faturaların tebliğ edilmediğine ilişkin itirazı olmamıştır. Davalı borçlu vekili, yalnızca asıl borca ve ferilerine itiraz edildiğini beyan etmiştir.

Davalı taraf takibe itirazında hizmet ve faturaların alınmadığına ilişkin itirazı olmadığı gibi, inceleme günü ticari defterlerinide ibraz etmemiştir. Dolayısıyla, borcu olmadığını kanıtlayacak hiçbir belge ibraz etmediği ve davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 36.406,19 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; Davanın kabulüne, davalının ... 20 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

MASRAF BEYANI

653,13 TL Harç Masrafı 700,00 TL Bilirkişi Ücreti +50,00 TL Bilirkişi Yol Ücreti 134,00 TL tebligat ve müzekkere gideri

TOPLAM : 1.537,13 TL