İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/910 K.2018/1291

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 30. İcra Müdürlüğünün ... E, Sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine borçlu firma ...Hiz. A,Ş. tarafından 08.01.2018 tarihinde itiraz edildiğini,17.03.2016 Perşembe gününü 18.03.2016 Cuma'ya bağlayan gece davalı firmanın ... Hiz. A.Ş/nin maliki bulunduğu alışveriş merkezinde yer alan dava dışı kiracı firma ... Tic, Ltd.

Ştî.'ye ait İşyerinin asma katında bulunan erkek tuvaletinde plsuvar sensörünün bozulduğunu ve bu nedenle söz konusu işyerinde dâhili su hasarının meydana geldiğini, Gece boyunca akan suların hem asma kata hem de alt kata sızması neticesinde asma katta bufunan bilardo salonundaki hahlar, alt katta bulunan bovvling salonundaki alçıpan tavanlar, tavandaki elektrik tesisatları, elektronik oyun makineleri ve halıların zarar gördüğünü, Olay sonrası davalı firmaya ait olan alışveriş merkezi proje yöneticisi ..., güvenlik yöneticisi ... ve teknik müdürü ... tarafından 18.03.2016 tarihli tutanağın düzenlendiği ve imzalandığını,

Dava dışı kiracı firma ... Tic. Ltd, Ştî/nln işlettiği işletme, olay anında ... numaralı Yangın Ticari Esnek Paket Sigorta poliçesi ile müvekkili şirketin sigortalısı olduğunu, Dava dışı sigortalı firmanın talepte bulunması üzerine; müvekkil şirket, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun "Zarar Sigortaları" başlığı altında yer alan 1459.

Maddesinin "Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder." hükmü uyarınca, objektif ekspertiz raporu ışığında ve yukanda numarasını belirttiğimiz sigorta poliçesi kapsamında sigortalı işletmenin uğramış olduğu hasarlar için 50.002,43-TL tutarlı sigorta tazminatı ödemesini 06.05.2016 tarihînde sigortalı firmaya ait ... numaralı banka hesabına gerçekleştirildiğini, dekontlarını dava dosyasına sunduklarını, davalının söz konusu olayda kısmen (%50) kusurlu olmasını dikkate almak şartıyla dava dışı sigortalı firmaya ödenmek zorunda kalınan sigorta tazminatının yarısı olan 25.001,21-TL tutar hakkında borçlu firma ...

Hİz. A.Ş'ye rücu talebini ilettiklerini, İşbu ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapmayan borçlu firma aleyhine ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı firmanın .... A.Ş., takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu ve taraflarına bugüne kadar herhangi bir ödemede de bulunmadıklarını, davalı ... Hiz.

A.Ş. adına kayıtlı alacaklarını karşılar nitelikteki menkullerin ve gayrimenkullerin 3'üncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla kayıtlarına İHTİYAT-İ TEDBİR konulması talebinde bulunduklarını, davacı müvekkili sigorta şirketinin 5684 Sayılı Kanunun 17.maddesi gereğince Hazine Müsteşarlığı nezdinde teminatlar tesis etmiş olduğu ve sigorta şirket borçları ayrıca kamu teminatı altında bulunduğu nazara alındığında tedbir taleplerinin teminatsız olarak kabulüne karar verilmesi gerektiğini, ...

30. İcra Müdürîüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyası îte başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı İtirazın iptaliyle takibin devamına, Davalı/borçlunun işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere İcra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı Vekili Davasında :

Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Vekili Davasında :

Mahkememize hitaben ibraz ettiği cevap dilekçesi ile özetle meydana gelen hadisede tek sorumlu olanın davacı tarafın sigortalısı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi :

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Her ne kadar mahkememizde rücuen tazminat istemin ilişkin dava açılmış ise de; Davacı tarafın davası Rücuen tazminat istemine ilişkin olmakla birlikte dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki temel hukuki ilişkinin kira sözleşmesine dayandığı ,Sigortalı ile davalı arasında uyuşmazlık kira ilişkisinden doğduğundan 6100 Sayılı Kanunun 4.md. uyarınca kira ilişkisinden doğan Tüm uyuşmazlıklarda davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanı kapsamında kaldığı anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliği ile 6100 Sayılı Kanunun 114md/1-c ve 115.md/2f uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın Usulden reddi yönünde aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Yukarıda açıklandığı üzere

1-)Davacı tarafın davasının Rücuen tazminat istemine ilişkin olmakla birlikte dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki temel hukuki ilişki kira sözleşmesine dayandığı Sigortalı ile davalı arasında uyuşmazlık kira ilişkisinden doğduğundan 6100 Sayılı Kanunun 4.md. uyarınca kira ilişkisinden doğan Tüm uyuşmazlıklarda davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanı kapsamında kaldığı anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliği ile;6100 Sayılı Kanunun 114md/1-c ve 115.md/2f uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE;

2-)Görevsizlik kararının kesinleşmesini müteakiben 2 haftalık süre içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE TEVDİNE,

3-)Ön inceleme aşamasının tamamlanması hususunun görevli mahkemede değerlendirilmesine;

4-)HMK.nın 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,

5-)Görevsizlik Kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvurulmadığı taktirde harç,yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda ek karar yazılmasına;

6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.05/12/2018

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)