İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/919 K.2020/229

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka tarafından kredi borçlusu ... LTD.ŞTİ. lehine ve dava dışı ... ve ...'ün müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile genel kredi sözleşmesine istinaden açılan ve kullandırılan kredi hesabının 01/07/2016 tarihinde kat edildiğini, bunun üzerine borçlulara ...

20. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, borçlulara gönderilen hesap kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak ... 14.İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından borçlular aleyhine icra takibine geçildiğini, davalı şirketin takip rakamından 600.930,00.TL.'lik kısmı kabul ettiğini, kalan borç bakiyesine itiraz ettiğinden itiraz edilen alacak için işbu itirazın iptali davasının açılması zorunluluğu doğduğunu, müvekkili bankanın defter ve kayıtlarında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiğinde alacağın varlığının doğrulanacağını, talep edilen temerrüt faiz oranının sözleşmeye uygun olduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı Vekili Davasında:

Dava Dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İcra dosyasına yapmış olduğu itiraz ile; Davacı tarafa asıl borçlarının 550.930.TL. Olduğunu bunun dışında ki kısma itiraz ettiklerini görülmüştür.

Toplanan Deliller:

Davacı tarafça ibraz edilen deliller incelenmiştir.

... 14.İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiştir.

Davacı tarafın iddia ve savunmaları, sunulan deliller, sözleşmeler ve kat ihtarları ve banka kayıtları dikkate alınarak ,icra dosyasına yapılan itirazı ferileri dikkate alarak hesaplama yapmak üzere Bankacılık İşlemleri konusunda uzman Bilirkişi vasıtası ile inceleme yapılmasına karar verilmiş, Bilirkişi vasıtası ile düzenlenen 21/01/2019 tarihli rapor da eksik hususların tamamlanması istenmiş, davacı tarafça eksik hususlar tamamlanmış, ek rapor alınmış olup, düzenlenen 09/12/2019 Tarihli rapor incelenmiştir.

Mahkememizin 26/12/2019 Tarihli duruşmasında ''Davaya konu icra takip talebinde asıl alacak, takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.595.006,58.TL.nakdi alacak ve 65.790.TL.gayri nakdi olacak olarak talepte bulunulduğu, davalı tarafın itirazında 600.930.TL.dışında ki 1.994.076,58.TL. lik kısma itiraz edildiği, davacı tarafça dava açılırken 844.247.TL.

Bedel üzerinden açıldığı ancak icra takip talebinde ki hangi kalemler için bu bedellere yapılan itirazın reddini talep ettiği hususunun açıkça belirtilmediği, düzenlenen Bilirkişi raporunda da icra takip talebine konu tüm bedeller dikkate alınarak hesaplama yapıldığı anlaşılmakla davacı tarafa dava dilekçesine konu taleplerini ayrıntılı olarak asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ile nakdi ve gayrinakdi kredi olarak ayrıntılı olarak belirtmek üzere 6100 Sayılı Kanunun 119.md/2 uyarınca 1 haftalık kesin süre verilmesine.

Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,'' karar verilmiş, davacı tarafça açıklayıcı dilekçe ibraz edilememiş olduğu görülmüştür.

Delillerin Değerlendirilmesi:

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak. Davacı taraf, genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı şirketin borçlarını ödemediği iddiası ile icra takibi başlatarak alacağının tahsili yoluna gitmiş, ödeme emrine itiraz edilmesi, icra takibin durması üzerine itirazın iptali davası açmıştır. Davaya konu icra takip talebinde asıl alacak, takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.595.006,58.TL.nakdi alacak ve 65.790.TL.gayri nakdi olacak olarak talepte bulunulmuştur.

Davalı taraf itirazında 600.930.TL.dışında ki 1.994.076,58.TL. lik kısma itiraz etmiştir. Davacı tarafça açılan davada dava değeri 844.247.TL. olarak gösterilmiş, ancak icra takip talebinde ki hangi kalemler için bu bedellere yapılan itirazın iptalini talep ettiği hususunun açıkça belirtilmemiştir. Bu hali ile itirazın iptali davasında hüküm verilmesi mümkün görülmemektedir.

6100 Sayılı Kanunun 119.md.si dava dilekçesinde bulunması gereken zorunlu unsurlar konusunda düzenleme yapılmıştır. Zorunlu unsurlardan birisi de 6100 Sayılı Kanunun 119.md./1-ğ bendinde düzenlenen talep sonucunun açıkça belirtilmesidir.

Dava dilekçesinde açıkça talep sonucu belirtilmediği gibi 6100 Sayılı Kanunun 119.md./2 f uyarınca davacı tarafa eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verilmiş ancak davacı tarafça talep sonucunu açıklayıcı beyan dilekçesi ibraz edilmemiş olmakla davanın açılmamış sayılması yönünde aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-)Davacı tarafın davasının talep sonucunun 6100 Sayılı Kanunun 119.md.si kapsamında açık olmadığı verilen 1 haftalık kesin sürede açıklama yapılmadığı anlaşılmakla davacı tarafın davasının 6100 sayılı kanunun 119.md/2 uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;

2-)Alınması gereken 54.40.TL. Karar ve İlam harcının peşin alınan 1.442,60.TL.harçtan mahsubu ile bakiye 1.388,20.TL.harcın kararın kesinleşmesi ile birlikte talep halinde davacı tarafa iadesine;

3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

4-)Davacı tarafından yatırılan ancak kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,

6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oy birliği ile davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 02/07/2020

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...