İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/965 K.2020/603

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirkete müvekkili tarafından kesilen ... tarih ... seri nolu 454.946,65.TL bedelli fatura ile ... tarih ... seri nolu 121.268,71.TL bedelli fatura olmak üzere iki adet faturanın tahsili amacıyla ... 37.İcrra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinde takip yaptıklarını, davalının iş bu icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, söz konusu faturaların ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete ihtarname keşide ettiklerini, davalının ihtara cevap vermediği beyan ederek davalının ... 37.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili Davasında:

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının müvekkili şirkete ait olan ...

Projesi'nin inşaat taahhüdü işini üstlendiğini, ancak davacı şirketin sözleşme konusu edimlerini tam olarak yerine getirmediği gibi projeyi de süresinde bitirmediğini, müvekkilinin tüm iyi niyetine rağmen süresinde teslim edilmeyen projeye ilişkin davacı tarafa 21/12/2014 tarihinde yapılan 1. Ek sözleşme ile 05/09/2015 tarihinde, ardında da 31/03/2015 tarihinde yapılan 2. Ek sözleşme ile de 12/11/2015 tarihine kadar ek süreler tanındığını ancak tüm bunlara rağmen davacının hukuki dayanaktan yoksun bahaneleri nedeniyle proje belirlenen tarihten çok sonra ancak 30/05/2016 tarihinde geçici kabulle teslim ettiğini,

hatta ilgili geçici kabul tarihinde dahi taşınmazlar büyük eksikliklere haiz olduğunu, davacının müvekkiline gönderdiği ihtarnamede , ödemeler gecikme bedeli ve malzeme gecikme bedeli belirtmiş olduğu, hususlar taraflar arasındaki hangi sözleşmeye yada anlaşmaya dayandığı sorusunun davacı tarafından ispat edilemediğini, davacının dava dilekçesinde de iş b faturaların neye dayanarak düzenlediği , fatura içeriklerinin hangi hukuki gerekçelerle oluşturulduğu ve bu rakamların hukuki dayanakları noktasında davacı tarafın mahkemeye delil sunmadığını, davacının ihtarında belirtiği gibi malzeme gecikmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını,

müvekkili tarafından tüm edimlerini zamanında yerine getirdiğini, bu sebeple gecikme olmayan ödemelere ek bedel tahakkuk ettirmesi ve hangi hak ediş ödemelerinde gecikme olduğunun belirsiz olması müvekkili tarafından haklı itiraz gerekçeleri oluşturduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca müvekkili lehine doğmuş olan tüm cezai şartlar ve gecikme bedellerinden kaynaklı tazminat hakları saklı tutmakla, haksız ve mesnetsiz davanın ve davaya konu taleplerin kabulü anlamına gelmemek üzere,

mahkemenin yapacağı yargılama neticesinde bu haklarının da göz önünde tutarak takas mahsup işlemine konu etmesini talep ettiklerini beyan ederek müvekkilinin davacıya karşı bir borcunun olmaması sebebiyle davanın reddine, takibin iptaline, davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesini taleph etmiştir

DELİLLER

İcra dosyası Sözleşme Bilirkişi raporu Tarafların dayandıkları ve dosya içeriğinde mevcut diğer deliller

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesine dayalı "hak ediş bedellerinin ödenmesinde ve malzeme tedarikindeki gecikmeler yaşanması" nedeniyle talep edilen gecikme cezalarına dair başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Sözleşmenin 3. Maddesinde yapılacak işin konusu;

"... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, pafta no 2, parsel no 760 adresinde yapılacak olan (13,675,000TL+KDV) (onüçmüyonaltıyüzyetmişbeşbintürklirası + KDV) bedelli Manzara Projesi işini yukarıda adı ve adresi verilen YÜKLENİCİ, bu sözleşme ve eklerinde belirtilen şartlara uygun olarak belirlenen fiyat üzerinden anahtar teslim götürü bedel esasına göre yapmayı kabul ve taahhüt etmiştir." olarak belirlenmiştir.

Sözleşmenin 7. Maddesinin 3. paragrafında;

YÜKLENİCİ, Sözleşme Konusu bu işi EK-6'da bulunan zaman cetveline göre uygun şekilde tamamlayıp geçici kabule hazır hale getirmek zorundadır İŞVEREN tarafından verilen süre uzatımı halleri hariç, teslim süresinde yaşanacak gecikmelerde, normal devreye alma tarihinden itibaren başlamak üzere sözleşme bedelinin %1 (bir) tutarında, haftalık tazminat bedeli, YÜKLENİCİ tarafından İŞVEREN'e nakden vc defaten ödenecektir. Toplam gecikme cezası, toplam sözleşme bedeli'nin % 10' unu geçemez.

Sözleşmenin ödemeler başlıklı 17. Maddesinin 2. paragrafında;

Aylık bakedişler, YÜKLENİCİ tarafından hakedişin ait olduğu ayı takip eden ayın ilk 5 (beş) günü içerisinde düzenlenerek İŞVEREN'e verilecektir. İŞVEREN kontrol ve onayını en fazla 12 gün içerisinde incelenecek ve YÜKLENİCİ ye hakkediş miktarı ödenecektir.

Sözleşmenin cezalar başlıklı 27. maddesinde;

İŞVEREN işbu sözleşmeye göre iş programında olacak gecikmelerden, yeterli teknik, idari vc uygulama personeli bulundurmamaktan, yeterli ve uygun makine ve ekipman kullanmamaktan, saha temizliğine vc iş güvenliği ile çevre koruma kurallarına uygun iş yapmamaktan, diğer YÜKLENİCİLERİN personel veya ekimanlarının YÜKLENİCİ tarafından zarara uğramasından dolayı YÜKLENİCİ yc Sözleşme hükümlerinin ilgili maddelerinde belirtilen oranlarda ceza kesebilir.

Bu Sözleşmeyle İlgili toplam ceza miktarı, hiç bir şekilde Sözleşme bedelinin %10 (yüzde on]'unu geçemez, Toplam ceza miktarının sözleşme tutarının % 10 (Yüzde on) unu ulaşması halinde, İŞVEREN'in Sözleşmeyi hiçbir tazminat yükümlülüğü ile sorumlu olmaksızın fesih etme yctkisi saklıdır. Bu durumda Sözleşme'nin fesih edildiği tarihe kadar yapılmış işler için YÜKLENİCİ hak edişini alacaktır.

Hükümleri mevcuttur.

Taleple bağlı kalınarak, icra takibine konu fatura içerikleri, taraflar arasında gecikme cezası uygulaması bulunup bulunmadığı, sözleşme hükümleri uyarınca varsa davacının alacak miktarının tespiti ile tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde konusunda uzman bilirkişilerden uzmanlık raporu alınmıştır. Alınan bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun somut bilgi ve belgeye dayalı, tarafların ve hakimin denetimine açık ve değerlendirmenin gerekçelerinin dosya içeriği, sözleşme hükümleri ve mevzuata uygun olduğu kanaati ile mahkememizce değerlendirmeye esas alınmıştır.

Somut oluyda;

Davacı, hak ediş bedellerinin ödenmesinde gecikmeler yaşanması nedeniyle gecikme bedeli ve malzeme tedarikindeki gecikmeler nedeni ile gecikme alacağı olmak üzere kesilen takip konusu faturalar uyarınca alacak talebinde bulunmuştur.

Süre uzatımına ilişkin herhangi bir mücbir sebep tespit edilmemekle birlikte, işin tamamlanması için yapılan 21.12.2014 tarihinde yapılan 1. Ek sözleşme ile 05.09.2015 tarihine, akabinde 31.03.2015 tarihinde yapılan 2. Ek sözleşme ile de 12.11.2015 tarihine kadar yükleniciye ek süreler verilmiştir.

Uyuşmazlık, hak ediş bedellerinin ödenmesinde ve malzeme tedarikindeki gecikmeler yaşanması halinde ceza bedeli istenip istenmeyeceği, taraflar arasında gecikme bedeli ödeneceğine dair uygulama bulunup bulunmadığı ve 20.07.2014 tarihli kontratın delil niteliği bulunup bulunmadığına ilişkindir.

20.07.2014 tarihli belgenin sözleşme ike kabul edilmemesine ilişkin; Davacı taraf aynı zamanda 20.07.2014 tarihli kontrata dayanmıştır. Davalı ise belgeyi inkar etmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşme 24.09.2014 tarihlidir. Ancak davaya konu işe dosyada bulunan 19.06.2014 tarihli manzara projesi kabul mektubu ile sözleşme tarihinden önce başlandığı sabit görülmüştür.

Sözleşmenin "sözleşme ekleri" başlıklı 29. Maddesinde sözleşmenin ekleri arasında 20.07.2014 tarihli kontrat sayılmamıştır. Sözleşmenin cezalar başlıklı 27. Maddesi ve çeşitli cezaların düzenlendiği diğer maddelerinde de anılan belgeye bir atıf olmadığı gibi belge içeriğindeki cezai düzenlemeyi doğrular bir düzenleme de bulunmamaktadır. Davalı tarafın düzenlenen faturalara e-posta ile itiraz etmesi, belge içeriğini inkar etmesi ve anılan belge tarihinden sonra imzalanan sözleşme içeriğinde ve eklerinde belgeye herhangi bit atıf olmaması, ticari defter ve sunulan belgelerde böyle bir uygulamaya rastlanmaması nedeniyle 20.07.2014 tarihli kontrat davacı lehine delil olarak kabul edilmemiştir.

Taraflar arasında gecikme cezası uygulaması bulunup bulunmadığına ilişkin;

Davacı tarafın, davalı tarafa 17 Şubat 2016 da göndermiş olduğu mailde 50.000 TL'lik ödemenin bir gecikme ödemesi olduğu, faturasının ise Ocak 2016'da kesildiği bildirilmiştir. Davalı tarafça gönderilen 17.02.2016 tarihli mailde ise; taraflar arasında bir hesap mutabakatı yapılmadan garanti bedeli olarak gönderilen para için fatura kesilemeyeceği belirtilmiştir. Dolayısıyla davalı taraf bu faturayı kabul etmemiş ve anılan ödemenin de garanti ödemesi olduğunu beyan etmiştir. Bu nedenle davalının daha önce de gecikme cezası ödemiş olduğu ileri sürülerek gecikme bedeli ödemesinin bir teamül halini aldığı yönündeki iddiaya itibar edilmemiştir.

Davacı tarafından düzenlenen faturaların hangi iş kalemlerine ait olduğu, ne zaman ve hangi ölçü ve hesaba göre düzenlediği, hangi hak ediş ve gecikmeden kaynaklı olduğu açık ve belirli değildir.

Hak ediş bedellerinin ödenmesinde gecikmeler yaşanması nedeniyle gecikme bedeli(cezası) talep edilip edilmeyeceği;

Davalı tarafından yapılan hak ediş ödemelerinin bir çoğunun sözleşmenin 17. Maddesinde belirtilen sürelere uygun gerçekleştirilmemiştir. Ancak sözleşmenin gerek 17. Gerekse cezalar başlıklı 27. maddesinde aylık hak ediş ödemelerinde gecikme olması nedeni ile gecikme cezası ödeneceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır.

Malzeme tedarikindeki gecikmeler nedeni ile gecikme alacağı bulunup bulunmadığı;

Taraflar arasındaki e-postalar ve yapılan bilirkişi incelemesi ile davalı işverenin Ağustos 2015 dışında malzeme tedarikinde genel olarak gecikmediği tespit edilmiştir. Malzeme tedarikinde gecikmeler olması halinde gecikme cezası ödeneceğine dair sözleşme de bir hüküm bulunmamaktadır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri ve ekleri, e-postalar, düzenlenen fatura içerikleri ve 20.07.2014 tarihli belgeye ilişkin yukarıda yapılan açıklamar uyarınca davacı taraf "hak ediş bedellerinin ödenmesinde ve malzeme tedarikindeki gecikmeler yaşanması" halinde ceza bedeli talep edebileceğini ispatlayamadığından davanın reddine, davacı tarafın açıkça kötü niyetli olduğuna dair somut deliller sunulmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-) Davanın REDDİNE

2-) Şartları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3-)Davacı tarafından yatırılan 6.959,32.TL. Peşin harçtan 54,40.TL.karar ve ilam harcının mahsubu ile 6.904,92.TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

4-) AAÜT 13/4 uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

5-)Davalı tarafça yatırılan 5.20 TL harç 44,00.TL olmak üzere toplam 49,20.TL bedelinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine;

6-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

7-)Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 26/11/2020

Başkan ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Katip ... · (e-imza)