İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/975 K.2019/579

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icraya dayanak olan bononun müvekkiline ait olmadığını, bono üzerindeki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin imzası sahte olarak atılarak haksız ve hukuksuz icra takibine başlandığını, müvekkilinin çalışmış olduğu kuruma maaş haczine ilişkin müzekkere de yazıldığını ve diğer icra işlemlerine başlandığını, müvekkilinin borçlu olmadığı ve imzasının sahte olarak kullanıldığı geçersiz bir bono nedeniyle borçlandırıldığını, öncelikle kötüniyetle açılan takibin tedbiren dava sonuna kadar durdurulması ve akabinde iptalini, İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına dayanak teşkil eden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve İcra dosyasına konu takibin iptalini, kötüniyetle hareket ederek müvekkiline zararlar veren davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin üretmiş olduğu inşaat boyaları ve ısı yalıtım sistem ürünlerini "...Boya", " ...", " ...", "..." ve daha başka markaları ile müşterilerine sattığını, müvekkil şirket, üretmiş olduğu ürünlerini Türkiye sathına yayılmış olan ve kendi nam ve hesabına ticaret yapan bayileri vasıtası ile sattığını, bayilerden tahsilat olarak müşteri çeki senedi diye tabir edilen kıymetli evraklar ile tahsilat yoluna gidildiğini, dava dışı ...

Şti'ye ürettiği malları satmış ve karşılığında davacının keşidecisi olduğu 03/09/2017 tanzim ve 01/04/2017 vade tarihli 6.850,00-TL değerindeki bono ile tahsilat yaptığını, bono 05/04/2017 tarihinde ödeme protestosu için ilgili ... Noterliğine teslim edilerek protesto edildiğini, yazılı protestoya rağmen bu bononun vadesinde ödenmediği için keşideci aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının usul ve yasaya aykırı davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN

Davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 17/07/2017 tarihinde 03/09/2016 tanzim ve 01/04/2017 vade tarihli 6.850,00-TL miktarlı bonodan kaynaklı 6.850,00-TL asıl alacak, 195,79-TL işlemiş faiz, 20,55-TL, % 0,30 komisyon, 126,65-TL protesto masrafı olmak üzere toplam 7.192,99-TL'lik kambiyo senetlerine özgü icra takibinde bulunulduğu görülmüştür.

Mahkememizin 12/03/2019 tarihli ara kararı gereğince icra dosyasındaki takibe dayanak senetteki keşideci imzasının davacı ...'in eli ürünü olup olmadığı hususunda Mahkeme kasasındaki mukayese belgeler ve Mahkeme huzurunda alınan imza örnekleri ile karşılaştırılması için grafolog bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup grafolog bilirkişi Prof. Dr. ...’un sunduğu 18/04/2019 havale tarihli raporda özetle;

“…Yazı ve imza incelemelerinde geçerli tüm grafolojik tanı yöntemleri dikkate alınarak; gönderilen belge asılları ile birlikte; lup, stereomikroskop, S523 document dedector ve bilgisayar/scan kullanılarak yapılan incelemelerde;

Karşılaştırma belgelerindeki ...’e ait imzalar genel olarak benzer ve uyumlu olup, şekilsel özellikler gösteren imzalardır. İmzalara üç seferde tersim edilen “H” ile başlanmakta (a), devamında el kaldırıldıktan sonra soldan sağa doğru sık istifli “u” harfi benzeri gramalar tersim edilerek imza sonlandırılmaktadır (b).

İnceleme konusu senette bulunan 2 adet borçlu imzası ile karşılaştırma belgelerindeki ...’e ait imzalar arasında şekil-tersim özellikleri yönünden herhangi bir grafolojik benzerlik/ilişki tespit edilememiştir (a-b).

Borçlu imzalarına saat yönünde kavisli çizgi sonrası halkavi şekil yapılarak başlanmış, devamında farklı gramalar tesrim edilmiştir. Bunun yanı sıra;

-İmza boyut ve kısımları arasındaki orantı,

-İstif, işleklik, doğrultu, baskı derecesi, kalem yürütme alışkanlıkları gibi diğer grafolojik tanı kriterleri yönünden de imzalar arasında önemli grafolojik farklılıklar tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, yazı ve imza incelemelerinde geçerli tüm grafolojik tanı yöntemleri dikkate alınarak; lup, stereomikroskop, S523 document dedector ve bilgisayar/scan kullanılarak yapılan incelemelerde;

İnceleme konusu senet üzerindeki ...’e atfen atılmış borçlu imzalarının, karşılaştırma belgelerindeki ...’e ait imzalara kıyasla; aralarında her hangi bir grafolojik ilişki kurulamadığı kanaatine varıldığı..” yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamındaki deliller ile yargılama sırasında grafolog bilirkişiden alınan rapor sonucunda; bilirkişi raporuna dair itirazda bulunulmamış olup soyut borç niteliğinde olan kıymetli evrak üzerindeki imzanın davacı – borçluya ait olmadığı anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyada borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, sahte imza konusunda açılmış olan ceza davasının bulunmaması, davalının kötü niyeti ve ağır kusuru tespit edilemediğinden ve şartları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

MASRAF BEYANI

154,24 TL Harç Masrafı 650,00 TL Bilirkişi Ücreti 199,50 TL tebligat ve müzekkere gideri

TOPLAM : 1.003,74 TL

(e-imza) (e-imza)