İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1048 K.2019/747

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki nedeniyle davalıya kesilen faturalar ile muhtelif tutarlarda mallar satıldığını, davalının son olarak cari borcunun bakiyesi olan 23.233,47 TL olarak kaldığı ve bakiye borç talep edilmişse de cevap alınamadığından aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle görev, yetki ve zamanaşımı itirazları bulunduğunu, Müvekkili ile davacı arasında saç ekim sarf malzemeleri alınması konusunda anlaşma sağlandığını, ancak davacının söz konusu sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini ve belirtilen ürünleri müvekkiline teslim etmediğini, sürekli olarak müvekkili şirketi oyaladığını, taraflar arasındaki şifahi anlaşmaya aykırı davrandığını, davaya konu alacak iddiasının likit alacak olarak addedilemeyeceğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 11 İcra Müd. ... E sayılı dosyası, fatura ve sevk irsaliyesi örnekleri, ticari defter ve kayıtlar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu aldırılan rapor.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının faturalara dayalı olarak davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı faturalara konu ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği, kanuni sürelere uyulmadığından bahisle zamanaşımı definin, görev ve yetki itirazlarının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.

Davalı borçlunun icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemiş olmasına göre İİK 67/1.fıkrasındaki yasal bir yıllık süreye uyulmuş olduğu kabul edilerek zamanaşımı defi (hakdüşürücü süre itirazı)'nın reddine, tarafların tacir olmaları nedeni ile mahkememiz görevli olduğundan görev itirazının reddine, davacının adresinin Şişli olmasına göre TBK 89 ve HMK 10.maddeleri gereğince mahkememiz yetkili olduğundan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

İlgili ... 11 İcra Müd. ...

E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 13/08/2018 tarihli cari hesap alacağından kaynaklanan 23.233,47 TL alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 9 oranda yasal faizi ile birlikte tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 17/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 17/08/2018 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; alacaklı olduğunu iddia eden şirkete herhangi bir borçlarının olmadığını ileri sürerek borca itiraz ettiği, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı,

geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

Deliller toplandıktan sonra ticari defterler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda özetle, Davacı şirketin 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin delil niteliğini haiz olduğu, davacının davalıdan ticari defterlerinde kayıtlı olarak 23.233,47 TL alacağının işli olduğu, davalıya kesinlen faturaların tebliğine ait yapılan incelemede faturaları tebliğ alanların 7 adetinde isim olduğu, diğer 9 adetinde sadece imza olduğu,

ancak gönderilen malları davacı adına tebliğ alanların davacı çalışanı olduğuna dair dosyada herhangi işaret bulunmadığı, davacının tebliğ ile ilgili 2017 12 ayda davalıya 4 adet fatura ile 14.281 TL tutarlı mal/hizmet sattığı ve bu satışı bağlı olduğu, Gelir İdaresi Başkanlığına BS Beyannamesi ile zamanında bildirmiş olduğundan yapılan incelemede davacının davalıdan 23.233,47 TL alacağın hesap edildiği, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 9 oranda yasal faiz işletilmesi gerekeceği beyan edilmiştir.

Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.

İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.

Somut olayda, davalı icra takibine itirazında borca itiraz etmiş, cevap dilekçesinde ise davalının sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini ve belirtilen ürünleri müvekkiline teslim etmediğini ileri sürmüş ve ispat yükü yer değiştirerek davalı borçluya geçmiştir.

Taraflar arasında yazılı olmayan cari hesap benzeri ticari bir münasebet olduğu, davacı tarafın ticari defterleri incelendiğinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin 06.12.2017 tarihinde başladığı ve 20.03.2018 tarihine kadar devam ettiği bu süre içerisinde davalıya 16 adet fatura ile 23.233,47 TL bedelli fatura kesilmiş olduğu, davalının bu faturalara hiç ödeme yapmadığı tespit edilmiştir.

Davacı tarafından davalıya gönderilen faturaların 5 adetinde ..., 1 adetinde ..., 1 adette ..., diğerlerinde ise sadece teslim alındığına dair imza bulunmaktadır. Faturaları teslim alanların davalı çalışanı olup olmadıkları belli olmasa da davalı tarafından faturaların tebliğ edilmediğine dair itirazda bulunulmamış olması karşısında faturaları teslim alanların davalı çalışanı olup olmadıklarının sonuca etkisi kalmamıştır.

Davalı taraf ticari defterlerinin incelenmesi hususunda kendisine tebligat çıkartılmasına ve tebligatı teslim almasına rağmen ticari defterlerini sunmamış olması nedeni ile cari hesap özeti anlamında tarafların kayıtlarını karşılaştırma olanağı bulunamamış, davalının ileri sürdüğü itiraz sebepleri kanıtlanamamış, davacı defterleri ile 23.233,47 TL asıl alacağın varlığı ve davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 9 oranda yasal faiz işletilmesi gerekeceği tespit edildiğinden davanın kabulü ile, davalı tarafından ...

11. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı icra dosyasın yöneltilen itirazın iptaline ve takibin aynı şartlarla devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...