İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/111 K.2019/729

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde davalının müvekkili şirkete borcu olduğunu, bunun üzerine davalı aleyhine ... 19. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz sonucunda takibin durdurulduğunu beyanla neticeten davalarının kabulü ile davalının yapmış olduğu itirazların iptaline, davalı tarafın %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; davanın husumet yönünden esasa geçmeden reddinin gerektiğini, müvekkili aleyhine başlatılan ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasının ödeme emri ekinde mevcut ihtarnameye göre takibe konu teknenin sahibinin ... olduğunun söylendiğini, bu iddia gereği de icra takibinin teknenin sahibi olan şirkete yöneltilmesi gerektiğini, davacının ihtarname ile müvekkiline tebliğ edilen fatura konusu alacağın müvekkili ile bir ilgisi bulunmadığının ihtarname ile davacı yana bildirildiğini ve faturanın davacı yana iade edildiğini, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını beyanla neticeten husumet yönünden davanın reddine, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davacının tüm taleplerinin reddine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davaya konu ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 01/03/2017 tarihinde fatura alacağından kaynaklı 14.416,01 TL asıl alacak, 219,50 TL değişen oranlarda ticari temerrüt faizi olmak üzere toplam : 14.635,51 TL' lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 06/03/2017 tarihinde tebliğ olduğu, borçlu vekilinin borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 16/04/2019 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkisisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 16/07/2019 teslim tarihli raporda özetle; a.) Taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin mevcut olmadığı, mahkemenizin müzekkeresine istinaden ...

Liman Başkanlığından gelen 13/03/2019 tarihli yazı ve eki belgelere göre, ... isimli teknenin “...” unvanlı firmaya ait olduğunun anlaşıldığı, yine aynı dilekçenin ekinde yer alan “YABANCI BAYRAKLI ÖZEL YATLAR DEĞİŞİKLİK SAYFASI” nın incelenmesi neticesinde, sayfanın 3 numaralı kısmında yer alan Yatçı/Mürettebat Listesinin 4. sırasında ... isminin yer aldığı, görev tanımı olarak ise “...” ibaresinin bulunduğu,

b.)Ancak davacı tarafından dosyaya sunulan e-mail yazışmalarından ( delillerin hukuki vasfı mahkemeye ait olarak ) davacı tarafından davalıya 21/08/2014 saat 13.09 da yollanan ve onay verilmesi istenen teklif mektubunun, davalı tarafından aynı tarihte 16:31 de “ONAY VERİYORUM” şeklinde cevaplandırıldığı, c.)Davacı vekilince 02/05/2018 havale tarihli dilekçe ekinde sunulan 2 adet banka dekontunun tetkikinde, davalı tarafından davacıya 21/08/2014 tarihinde 12.500,00.-USD, 30/03/2015 tarihinde ise 6.000,00.-USD olmak üzere toplamda 18.500,00.-USD havale yapıldığı,

söz konusu 12.500,00.-USD’lik ödemenin, davacı tarafından dosyaya sunulan ve raporumuz içerisinde de açıklanan Teklif belgesi ile aynı tarihli olduğunun anlaşıldığı, d.) Davacının kendi defterlerinde 31/12/2016 itibarıyla davalıdan 14.416,02.-TL ALACAKLI durumda olduğu, ( takip talebinin 14.416,01.-TL olduğu ) e.) Davalı yan incelemeye katılmadığından davalı defterlerinin incelenemediği,f.) Davanın kabulü halinde, davalı tarafından gönderilen cevabi ihtarname tarihi esas alınarak yapılan faiz tutarının 344,20.-TL olduğu, ancak davacı talebinin 219,50.-TL olduğu dikkate alınarak,

takip tarihi itibarıyla davacının talep edebileceği tutarın 14.416,01 .-TL Asıl Alacak ve 219,50.-TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 14.635,51.-TL ( talep gibi ) olabileceği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.

Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalıya HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN

Dava fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davası olduğu, Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir.

Buna göre yabancı şirket adına kayıtlı tekne için davacı tarafından yapılan tamirat ve bakım için fatura edilen bakiye alacak için yapılan takibe teknenin sahibi olmadığından bahisle borçlu olmadığı yönünde davalının itiraz ettiği görülmüşse de, söz konusu bakım ve onarım için davacı ile davalı arasında yapılan e-mail yazışmaları, yine bir kısım bedelin davalı tarafından davacıya ödenmesine ilişkin banka dekontları, tanık ifadeleri davacının defter kayıtları kapsamında teknenin bakımının yapılması hususunda taraflar arasında sözlü anlaşma sağlandığı, bu haliyle sözleşmenin tarafları olduğu, davacının edimini yerine getirdiği,

bakiye alacağını talep etmeye hakkı olduğu, davalının teknenin sahibi olmasada sözleşmenin tarafı olmakla sorumluluğunun bulunduğu görülmekle davanın kabulüne, itirazının kötüniyetli olarak yapıldığı takdir edilmekle icra inkar tazminatına ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

MASRAF BEYANI

292,07 TL Harç Masrafı 700,00 TL Bilirkişi Ücreti 226,20 TL tebligat ve müzekkere gideri

TOPLAM : 1.218,27 TL