İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1158 K.2019/636

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket hakkında, müvekkili şirketten çeşitli tarih ve miktarlarda satın aldığı malların bedellerini yapılan tüm uyarılara rağmen ödemediği için icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun haksız olarak yetkiye ve borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, takip konusu alacağın, faturaya dayalı olan ayrıca ticari defter ve kayıtlarda da alacağın varlığının sabit olduğunu, taraflar arasında sözleşme bulunmadığından TTK’nın 1530/7 maddesi gereğince TCMB tarafından ilan edilen yıllık %10,75 oranında faiz talep edildiğini,

davalı borçlunun faize itirazının da haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle İtirazın iptaline, takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle icra takibine yaptıkları yetki itirazını tekrar ettiklerini, müvekkili şirketin faaliyet adresinin İstanbul Anadolu Adliyesi yargı çevresinde bulunduğundan genel yetki kuralı gereğince yetkili mahkeme Anadolu adliyesi icra ve mahkemeleri olduğunu, Ayrıca HMK 10. Madde gereğince de sözleşmenin ifa edileceği yerin Anadolu adliyesi yargı çevresinde olduğunu, Müvekkili şirketin davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, yapılan takibe haksız ve hukuka aykırı olduğundan itiraz ettiklerini,

Temerrüt oluşmadan borcun vadesi taraflarca kararlaştırılmayan alacak taleplerinde faiz istenilebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, Borcu kabul ettikleri anlamına gelmemek kaydıyla, alacak talebinin likit olmadığından yargılamayı gerektiren bir husus olduğundan icra inkar tazminatının talep edilemeyeceğini, her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; yetkili mahkeme ve icra dairesinin İstanbul Anadolu adliyesi olduğundan yetkisizlik kararı verilmesine, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller;

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası, fatura suretleri, e defter beratı, ve bilirkişi raporu

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası incelenmesinde; cari hesap alacağından kaynaklanan 11.920,18-TL asıl alacak, 3.356,61-TL ,işlemiş faiz olarak toplamda 15.276,79-TL üzerinden ödeme emrinin 30/10/2018 tarihinde düzenlendiği, takip tarihinden işleyecek asıl alacağa işleyecek (11.920,12 TLYıllık % 10,75)avans faizi talep edildiği, davalı- borçluya ödeme emrinin 01/11/2018 tarihinde tebliğ olunduğu, borca itirazın 06/11/2018 tarihinde süresinde olduğu, borcun tamamına, tüm ferilerine, işlemiş faize ve yetkiye itiraz edildiği, borçlunun yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin yetki itirazı ön inceleme aşamasında reddedilmiştir.

Taraf şirketlerin ticari defterleri ve kayıtları üzerinde Mali Müşavir Bilirkişi ... marifetiyle inceleme yapılması ve rapor düzenlenmesine karar verilmiş, Bilirkişi Mali Müşavir ...’ce 13/06/2019 havale tarihli Bilirkişi Raporu sunulmuştur. Raporda; “…Dava konusu fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle; Davacı ...Ş.’ nin, davalı ... ŞTİ.’nden;

Takip 30.10.2018 tarihi itibari;

11.920,18 TL Asıl Alacak

3.089,11 TL İşlemiş Faiz

15.009,29 Toplam alacaklı olduğu,

Asıl alacak 11.920,18 TL tutara takip tarihinden, tahsiline kadar, yıllık %10,75(Talep Gereği) ve değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte alacağın istenebileceği,

Davacının, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirilmesi Sayın Mahkemenizin takdirlerinde olduğu,…” yönünde görüş bildirilmiştir.

Davalı vekili Bilirkişi Raporuna davacının takibe konu faturalardaki malların teslim edildiğine dair sevk irsaliyeleri / teslim belgelerini sunarak teslimi kanıtlamasını ve faiz hesaplamasının hatalı olduğu yönünde itirazları bulunmaktadır.

Dosya münderecatı ve Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.

GEREKÇE

Davacı vekili tarafından açılan davanın İİK 67. Mad. Gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davalı taraf davaya cevap vermiş, duruşmalarda hazır bulunmuş ancak ticari defter incelemesine katılmamış dava konusu faturalara ilişkin varsa itirazlarını ya da yapılmış ödemelere dair delil sunmamış, ve fakat bilirkişi raporuna itirazda bulunmuştur.

Davacı taraf defter incelemesine katılmış ve 2015 – 2016 yılı defterleri incelenmiştir.

Davacı şirketin davalı aleyhine 5 adet “ürün satış faturası” adı altında 15.081,27-TL’lik fatura keşide edildiği, satış faturalarına karşılık davalı taraftan 3.161,09-TL’lik iade faturası keşide edildiği, bu faturaların usulüne uygun olarak davacının kanuni defterlerine kaydedildiği, cari hesap defterinde (muavin defteri) davacı alacağının 31/03/2016 tarihi itibarıyla toplam 11.920,18-TL tutarın cari hesap kayıtlarına alındığı, taraflar arasında sözleşme bulunmadığı, TTK’nın 1530/7 maddesi gereğince TCMB tarafından ilan edilen ve değişen oranlarda olmak üzere.

31.12.2016 tarihine kadar yıllık %10,50 oranında, 31.12.2016 tarihinden 29.06.2018 tarihine kadar yıllık %9,75 ve 29.06.2018 tarihinden takip 30.10.2018 tarihine kadar ise yıllık 19,50 faiz oranı olduğu, ancak davacının %19,50 yerine, yıllık %10,75 faiz talebinde bulunduğu ve taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek ve iade edilen fatura bedellerinin hesaplamaya dahil edilmemesi ile yapılan hesaplamada takip tarihine kadar 3095 sayılı kanun kapsamında TCMB tarafından açıklanan avans faiz uygulaması ile fatura alacaklarından toplam 3.089,11-TL faiz hesaplandığı, Davacı firmanı takip 30.10.2018 tarihi itibariyle;11.920,18 TL Asıl Alacak.

3.089,11 TL İşlemiş Faiz. 15.009,29 TL Toplam alacaklı olduğu hesaplandığı, Asıl alacak 11.920,18-TL’lik tutara takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar yıllık %10,75 ve değişen oranlarda ticari avans faizi işletilmesine, Asıl alacak 11.920,18-TL asıl alacağa %20si inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya iadesine, fazlaya dair taleplerin reddine dair karar vermek gerekmiştir.

FAZLAYA İLİŞKİN TALEPLERİN REDDİNE

2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.025,28-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 184,51-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 840,77-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.725,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-)Davalı vekili lehine karar tarihinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 267,50-TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-)Davacı tarafça yatırılan 184,51-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-)Davacı tarafından yatırılan 39,90-TL başvuru, 5,20-TL vekalet harcı, 750,00-TL Bilirkişi ücreti ve 67,20-TL posta giderinden ibaret toplam 862,30-TL yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak 847,20-TL sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına;

7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza) (e-imza) (e-imza)