İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/210 K.2019/133

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin Çin'den ... Ltd , adlı firmadan 369.500,00 USD değerinde polisaj makinesi aldığını, müvekkilinin bu makineye yönelik olarak uluslararası deniz taşımacılığı esnasında oluşabilecek resklere karşı 20/03/2017 tarih ve ... poliçe numaralı Emtea Nakliyat Sigorta Poliçesini davalı sigorta şirkete sigortalattığını, davaya konu makinenin nakliyesi için bir denizcilik firması ile anlaşılarak,

makinenin yedi parçaya ayrılarak yedi ayrı konteynıra yüklendiini, nakliyeyi gerçekleştiren gemi Singapur'dan ayrıldıktan sonra seyir halinde iken 04/04/2017 tarihinde gemine yangın çıktığını, çıkan yangınla ilgili olarak davalı sigorta şirketini bilgilendirdiklerini, sigorta şirketi tarafından ... nolu hasar dosyasının açıldığını, nakliye firması tarafından müvekkiline e-posta aracılığı ile yanan gemide bulunan konteynırlardan iki adet konteynırın zayi olduğunu ve kurtarılamadığını, diğer 5 adet konternırın ise kurtarıldığını İzmir Limanında teslim edeceklerini bildirdiklerini,

müvekkilinin kurtarılan 5 adet konteynırı 13/07/2017 tarihinde limandan teslim aldığını, müvekkilinin davalı sigorta şirketine sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğu çerçevesinde teminat konusu makineye ait zararın giderilmesini talep ettiğini, ancak davalı ... müvekkiline e-posta göndererek emtiada hasar olup olmadığının belirlenenemediğini belirterek müvekkili şirketin zararını gidermediğini, müvekkilinin kurtarılan 5 adet konteynırdaki makina parçalarının kurulumunu yaptığını ve akabinde kuruluma yönelik olarak teknir rapor aldıklarını, teknik raporda hangi makine parçalarının eksik kaldığının belirlendiğini,

ayrıca müvekkilinin Çin'deki satıcı firmadan temin ettiği ek makina parçalarını limandan teslim aldığı sırada ...

10 Sulh Hukuk Mahkemesinin ... d.iş sayılı dosyası ile tespitini yaptırdığını, yapılan bu tespitte ek parçaların değerinin 144.800,00 USD olarak tespit edildiğini, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine noter vasıtasıyla ihtarnama keşide ederek sözleşmeden doğan sorumlululuğunu yerine getirmesi ve zarar bedeli olan 144.800,00 USD nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde giderilmesini talep ettiğini,

davalının bu ihtarı 10/10/2017 tarihinde tebliğ aldığını ancak müvekkili şirketin zararını karşılamadığını belirterek müvekkiline ait makineni uluslararası sularda gemi ile taşınması esnasında gemide çıkan yangın neticesinde meydana gelen zarar bedeli olan 532.111,04 TL nin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 18/10/2017 tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi ile birlikte tanzimine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Davasında;

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin deniz taşımacılığı ile ilgili bir tazminat talebine ilişkin olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin İstanbul Denis İhtisas mahkemeleri olduğunu belirterek görevsizlik karar verilmesini gerektiğini, esasa ilişkin beyanlarında, davaya konu sözleşmenin tam zayi esasına göre düzenlendiğini, poliçeye konu makinenin ancak tamamen hasara uğraması halinde teminat altına alındığını, davacının hasarlı olduğunu beyan ettiği 2 konteynırın rakamsal değerinin ne olduğunnun müvekkili tarafından bilinmediğini,

ancak biran için bunun detayına girildiği farzedilse dahi poliçenin tam ziya esasına göre düzenlendiğinden somut olaydı bunun da bir karşılığı bulunmadığını, ayrıca davacının rakamsal olarak talep ettiği tutarın makul olmadığını, 7 konteynır halinde taşınmakta olan makinenin tamamının değerinin 1.226.375,85 TL iken sadece 2 konteynır ile ilgili 532.111,04 TL hasar olduğunun beyan edilmesinin müvekkili sigorta şirketince anlaşılamadığını, poliçenin tam ziya şartlarına göre düzenlendiğini,

2 konteynırda hasara uğradığı iddia edilen kısmın poliçe kapsamında değerlendirilmesinin imkanı olmadığını beyan ederek öncekilke davanın görev yönünden reddini aksi taktirde davanın essatan reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Toplanan Deliller : Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi :

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak. Hernekadar davacı taraf mahkememizde Davacı tarafa ait makinenin uluslar arası sularda gemi ile taşınması esnasında gemide çıkan yangın nedeni ile meydana gelen zararın taraflar arasında düzenlenmiş bulunan '' Emtea Nakliyat Sigorta Poliçesine'' istinaden davalıdan tahsili amacı ile dava açmış ise de.

Davacı tarafın davasının davalı ile aralarındaki yapılmış bulunan Denizde yapılacak taşıma ilişkin Emtea Nakliyat Sigorta Poliçesine dayandığı, bu haliyle 6102 Sayılı Kanunun 5 maddesinin 2. fıkrası uyarınca davaya bakma görevinin Deniz İhtisas Mahkemesinde (İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi) olduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliği ile. 6100 Sayılı Kanunun 114md/1-c ve 115.md/2f uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın Usulden reddine karar verilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Yukarıda açıklandığı üzere ;

1-)Davacı tarafın davasının davalı ile aralarındaki yapılmış bulunan Denizde yapılacak taşıma ilişkin Emtea Nakliyat Sigorta Poliçesine dayandığı, bu haliyle 6102 Sayılı Kanunun 5. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davaya bakma görevinin Deniz İhtisas Mahkemesinde (İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi) olduğu anlaşılmakla Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2-)Görevsizlik kararının kesinleşmesine müteakiben 2 hafta içerisinde başvurulması halinde DOSYANIN GÖREVLİ VE YETKİLİ İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

3-)HMK.nın 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,

4-)Görevsizlik Kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvurulmadığı taktirde harç,yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda ek karar yazılmasına;

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...