İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/219 K.2023/628

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 06/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle.

25/07/2010 tarihinde Keskincik köyü yolu üzerinde ... ... yönetimindeki ... plakalı traktörün karşı yönden gelen ... ... yönetimindeki ... plakalı motorsikletin direksiyon hakimiyetini kaybetmesine sebebiyet vermesi sonucu yaralanmalı olarak meydana gelen trafik kazasında yolcu konumunda bulunan müvekkili ... ...'un ağır şekilde yaralandığını, düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ... ve ... plakalı araçların sürücülerinin kusurlu bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar trafik poliçesi bulunmadığından davalarını ...'na karşı yönelttiklerini,

müvekkilinin davaya konu kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalıdan tazmini ile yargılama masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 02/04/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davanın 25/07/2010 tarihinde ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karıştığı kazada ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan ... ...'un yaralanması nedeniyle kurumlarına başvuruda bulunulduğunu, kaza neticesinde oluşan zarara ilişkin hesaplanacak tazminat tutarının kendilerine ödenmesi talep edildiğini, hasar servisince yapılan inceleme sonucunda başvuru sahibinin maluliyetini belirtir hiçbir evrak, epikriz raporu, sağlık kurulu raporu bulunmadığının tespit edildiğini, bu sebeple başvurunun değerlendirilmediğini,

davacının kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünden soruşturma aşamasında şikayetçi olmadığını, şikayetçi olmayan davacının müvekkili kuruma başvuru yapmasının da mümkün olamayacağını, davacıya herhangi bir tazminat ödenmesi halinde sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusuru oranında tazminat ödenecek olduğundan, takiben aynı kusur oranında sürücüye rücu edileceğini, dolayısıyla davacıya ödenilecek tazminat için kusurlu olduğu iddia edilen ... ...'a rücu edileceği sonucu doğacağını, ... ...'un kaza esnasında kasksız ve koruyucu tedbirler olmaksızın seyahat etmiş olması halinde müterafik kusurlu olduğunun sabit olduğunu,

davacının ehliyeti bulunmayan sürücünün aracına bilerek binmiş olduğunun ağır kusurlu olduğunu gösterdiğini, bu nedenle başvuran ... 'in kendi kusurlu davranışının sonucunda talep hakkının bulunmadığını, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin ...'ndan karşılanacak zararlar arasında yer almadığından dolayı, davacı tarafın geçici iş göremezlik tazminatın ...'ndan talep edemeyeceğini belirterek, davanın başvuru şartı yerine getirilmediğinden usulden reddine, haksız, mesnetsiz usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... yazı cevabı, Sigorta Bilgi Gözetim yazı cevabı, 21/04/2022 tarihli Adli Tıp Raporu, 01/07/2021 tarihli Adli Tıp Raporu, Bilirkişi Raporu, ... ... Üniversitesi Rektörlüğü yazı cevabı, ... Hastanesi yazı cevabı ve ekinde ... ...'a ait laboratuvar ve hastane kayıtlarının suretleri, ... ... Üniversitesi ... Tıp Fakültesi'nin 28/08/2019 tarihli ... ...'a ait raporu, ... İl Emniyet Müdürlüğünün 12/04/2018 tarihli cevabi yazısı dosyada mevcuttur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

21/04/2022 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle; ''1.Durum : a) Sürücü ... ...'un, kusursuz olduğu, b)Sürücü ... ...'un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 2.Durum: a) Sürücü ... ...'un, %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, b)-Sürücü ... ...'un, %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu'' sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

01/07/2021 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle; ''Mevcut belgelere göre;1- ... ve ... oğlu 1993 doğumlu ... ...'un 25/07/2010 tarihli trafik kazası sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 XII (20e…..0) A % 3 E cetveline göre: %2,1 (yüzdeikivirgülbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği'' yönünde sonuç ve kanaate varıldığı görülmüştür.

... ... Üniversitesi ...

Tıp Fakültesi'nin 28/08/2019 tarihli raporunda özetle; ''... ve ... oğlu, 28/04/1993 doğumlu ... ...'un (TC: ... ) 25/07/2010 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu meydana geldiği bildirilen; “sağ femur şaft kırığına bağlı sağ alt ekstremitede 1 cm kısalık" arızasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılmak suretiyle ve meslek grup numarası bildirilmemekle düz işçi kabul edilerek (Grup 1) değerlendirildiğinde;1) Gr 1 Xll (20e...0) A 43, E cetvelinde yaşına göre (olay tarihindeki yaşı: 17);

maluliyetinin 442.1 (yüzdeikinoktabir) oranında sayılacağı, 2) kişide sağ uyluk kemiği cisim kırığı arızasının iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik süresi) 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında 96100 malul sayılması gerektiği,3) ayrıca yaralanmasının 3 (üç) ay süreyle gündelik ihtiyaçlarını tek başına karşılayamayacağından bu süre zarfında bakıcıya muhtaç olduğu'' yönünde sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

GEREKÇE

Davanın konusu Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında dava dosyası taraflarca takip edilmediğinden 10/05/2023 tarihli celsede dosya işlemden kaldırılmıştır. İşlemden kaldırma tarihinden sonra yasal 3 aylık süre (HMK md. 150) içerisinde dosya yenilenmediğinden HMK md. 150/5 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM; Açıklanan yasal gerektici nedenlere göre;

1-6100 sayılı H.M.K.'nın 150/5 maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik alınan 233,95 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,

3-31.05.2021 tarihli 820,00 TL bedelli ve 17.03.2022 tarihli 945,00 TL bedelli ATK fatura bedellerinin davacı yanca faturada belirtilen hesap yoluyla Adli Tıp Kurumuna ödenmesine

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin gereğince hesaplanan 400,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı tarafça yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Katip .. · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)