İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/232 K.2018/1103

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının 06/02/2018 tarihinde 2 adet çeke dayanarak 150.000,00 TL. asıl alacak olmak üzere toplamda 166.398,29 TL tutarında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, iş bu takibin ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile işlem olunduğunu, dosya kapsamındaki iki adet çekten birinin 50.000,00 TL tutarında ... bankası çeki ve diğeri 100.000,00 TL tutarında ... çeki olduğunu, 100.000,00 TL'lik çek üzerinde müvekkilinin aval olarak belirtildiğini ve çek üstünde imzası bulunduğunu, ancak 50.000,00 TL tutarındaki çekin üzerinde müvekkilinin ismi ve TC numarası yazılı olmakla birlikte imzasının yer almadığını, ayrıca müvekkilinin ismi ve TC. kimlik numarasının müvekkilinin bilgi ve rızası dışında sonradan yazıldığını, işin en elim tarafının ise müvekkilinin adının altında kendisinin olmayan TC.

Numarasının yazılı olduğunu,bu açıdan müvekkilinin iş bu 50.000,00 TL.

Tutarındaki çek ve bu kapsamdaki borçtan dolayı sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığını, belirtilen çek açısından takibin durdurulmasını ve iptaline, davalı yanın %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminat ödemeye mahkum edilmesine, müvekkilinin bu çek açısından borçlu olmadığının tespitine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekte bulunan ciro silsilesinin muntazam bir şekilde birbirini takip etmekte olup dava konusu çekin ... tarafından ciro edilmiş olması nedeni ile davanın ...'ye ihbar edilmesi gerektiğini, davacının çek üzerinde isim ve soyadının bulunması nedeniyle avalist konumunda olup çekteki borçtan aynen keşideci gibi sorumlu olduğunu, müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakma gayesi ile iş bu davayı ikame eden davacı aleyhine %20'den az almamak üzere tazminata hükmedilmesi gerektiğini, davacının borcunu ödememek için haksız ve mesnetsiz şekilde müvekkili aleyhine dava ikamesi yoluna gittiğini, tüm bu nedenlerden ötürü açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili UYAP sisteminden e imzalı olarak 27/07/2018 tarihinde gönderdiği dilekçesinde özetle; Mahkememiz huzurunda görülmekte olan davadan feragat ettiğini, herhangi bir yargılama gideri ya da vekalet ücreti talebinin olmadığını belirtmiştir.

Davalı vekili UYAP sisteminden e imzalı olarak 27/08/2018 tarihinde gönderdiği dilekçesinde özetle; yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını belirtmiştir.

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN

Dava Kıymetli Evraktan Kaynaklı Menfi Tespit davasıdır. Davacı vekili UYAP sisteminden e imzalı olarak 27/07/2018 tarihinde gönderdiği dilekçesinde özetle; Mahkememiz huzurunda görülmekte olan davadan feragat ettiğini, herhangi bir yargılama gideri ya da vekalet ücreti talebinin olmadığını belirtmiştir. Davalı vekili UYAP sisteminden e imzalı olarak 27/08/2018 tarihinde gönderdiği dilekçesinde özetle; yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını belirtmiştir. Dosya arasında bulunan davacı vekiline ait vekaletname incelendiğinde, davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmakla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip Hakim ...