İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/233 K.2022/797

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 12/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasındaki 18/05/2016 tarihli sözleşme ile karşı yan, müvekkile ait ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ...

Sokakta bulunduğu, ve betonarme işlemi müvekkil şirket tarafından yapılan yüzme havuzunun anahtar teslimi şeklinde inşası ile faaliyete geçirilmesi işini üstlendiğini, karşı yan tarafın inşa edilecek havuzda üstlenilen işler sözleşmede yazılı olduğunu, sözleşmede havuzun anahtar teslimi şeklinde tamamlanarak yükümlülüklerin ifası öngörüldüğü ise de yüklenici şirket, işlerini tamamlamadan müvekkil şirkete 20/08/2018 tarih ve 47.000,00- TL bedelli fatura keşide edildiğini, bu bedel karşı yana da ödendiğini, geçen süre içerisinde davalı şirket yükümlülüklerini yerine getirmediğini,

müvekkil şirket tarafından eksik ve hatalı imalatların tespiti yapılmış süresinde ve birçok kez davalı şirkete eksik ve hatalı imalatlara ilişkin uyarılar yapıldığını, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyası ile mahallinde eksik ve hatalı imalatların keşif ve bilirkişi incelemesi ile tespiti talep ettiğini, bu nedenle davalı tarafından yapılan eksik ve hatalı imalatların düzeltilmesi ve onarılarak havuzun faal hale getirilebilmesi için şimdilik 10.000,00 TL' nin davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle davalı şirketten tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 25/04/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket havuzun içinde yer alan kaplamaların yırtılmasının nedeni olarak havuzun dışarıdan gelen tehlikelere açık olmasını göstermesi abesle iştigal olduğunu, bunun kabulünün mümkün olmadığını, havuz üst mermerlerin montajının müvekkil şirkete ait olduğunu, mermerlerin montajının yanlış yapıldığını, bu nedenle mebranların yaklaşık 6 cm kısa kalmasının kendi sorumluluğunda olmadığını iddia ederek sorumluluktan kurtulmaya çabaladığını, söz konusu mermer ve çevre düzenlemesi havuzun içi mebran ve liner kaplanmadan evvel havuz etrafına monte edildiğini,

müvekkil şirkete mermerlerin kaldırılması gerektiğini aksi halde söz konusu mebranların kısa kalacağı bilgisi yazılı ya da sözlü olarak davalı şirket tarafından bildirilmediğini, davalı şirket havuzun teslim edildiği iddia edilse de sözleşmede havuzun anahtar teslimi şeklinde tamamlanarak yükümlülüklerin ifası öngörüldüğünü, müvekkil şirket anılan havuzu davalı şirketten henüz teslim alınmadığını, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Bilirkişi raporları, ıslah dilekçesi, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosya aslı dosya arasında delil olarak mevcuttur.

...

3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyasına sunulan 26.02.2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; havuzun 18x7 m boyutlarında olduğu, kullanılan sistemin SKİMMER olduğu, havuzun iç kaplamalarının yırtık ve yan kaplamalarının havuz tabanına yakın kısımlarının bombeleşip kabardıkları, havuz duvar kaplamalarının üst mermerden 6-8 cm kısa olduğu, beton zeminin açıkta ve kaplamasız olduğu, havuzda iki adet fiber makine dairesi kutularının montajları düzgün yapılmadığından yerinden çıktığı, bu kutuların yer hacimlerinden dışarıya doğru fırlamış oldukları, havuz motoru ile havuzu birbirine bağlayan boru bağlantısının açık bırakıldığı,

keşfen inceleme sırasında havuz mekanik sisteminin çalışmadığı, havuzdaki aydınlatma armatürlerinin elektrik bağlantılarının natamam olduğu, havuzda iki adet 3 basamaklı krom merdiven olduğu, skimmer, besleme nozulları, dip emiş süzgeçlerinin markasız ve montaj işçiliklerinin kötü olduğu, havuzda uygulanan inşaat ve mekanik işçiliklerinin kalitesiz, özensiz ve mekanik sistemin çalışamaz durumda olduğu, eksik işlerin kırım döküm onarım işleri, şap işleri, havuz iç kaplaması işleri ve mekanik ile elektrik işleri ve havuz iç ekipmanları olduğu, bu işlerin yapım bedelinin 35.000,00 TL + KDV olacağı, belirtilmiştir.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile; taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalı tarafından davacı adına düzenlenen 47.000 TL bedelli fatura ve iş bu fatura karşılığı davacı tarafından yapılan 7.000 TL banka havalesi ve 40.000 TL ileri ödeme tarihli çekin her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve taraf defterinin birbirini doğruladığı, taraflar arasındaki ihtilafın davalı tarafından yüklenilen Havuz yapımında bir kısım eksik ve hatalı imalatlar yapıldığı, iş bu eksiklikleri için davacı tarafından ...

3. ATM' nin ... değişik iş sayılı dosyasından delil tespiti için teknik heyetten bilirkişi raporu alındığı ve havuzun kullanılabilir hale getirilebilmesi için 35.000 TL + KDV = 41.300,00 TL' lik harcama yapılması gerektiğinin tespit edildiği, teknik heyet raporunda tespit edilen harcama tutarının hangi tür eksik ve hatalı işlemlerden kaynaklı olduğuna ilişkin açıklama yapılmış ise de tam ve anlaşılık nitelikte ayrıntıya yer verilmediği, davalı tarafından yapılan işlerin faturada ayrıntılı olarak yer aldığı,

taraflar arasındaki ihtilafın giderilmesinde eksik ve hatalı işlerden tarafların hangi işlerden kimin hangi tutarda sorumlu olduğunun daha net ortaya konulabilmesi için faturadaki ayrıntıya benzer nitelikte olacak şekilde eksik ve hatalı işlerinde belirlenmesi gerektiği, havuzun kullanılabilir hale getirilebilmesi için yapılacak harcamadan tamamen davalının sorumlu olacağının mahkemece benimsenmesi halinde davacının davalıdan 41.300,00 TL alacak talep edebileceği ve bu alacak için dava tarihinden itibaren %9.75 ve değişen oranlarda faiz talep edilebileceği,

ancak davacı yanın şimdilik 10.000 TL alacak talebinin talepte bağlılık gereğince dava tarihinden itibaren %9.75 ticari faizi ile birlikte talep edebileceği, tarafların diğer taleplerinin mahkeme takdirinde olduğu kanaatine varıldığı görülmüştür.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile; dava konusu havuzda keşfen yapılan incelemeye göre davalı şirketçe yapılan işlemlerle kıyaslandığını, havuzun liner kaplamasının sökülerek seramik kaplandığını, 2 adet sirkülasyon motorunun yerine daha güçlü motorlar takıldığını, havuz üst kenarındaki kaplamasız kısımların kaplandığının tespit edildiği,

dosyaya dnz havuz şirketi tarafından düzenlenmiş bir fatura sunulmadığının, sayılan bu işlemler dışında başka bir yapıldığı yönünde bir kanaate ulaşılamadığını, yapılan bu işlemlerin davalının sorumluluğunda olanlarının 2 motorun değiştirilmesi ve havuz içinin seramik kaplanması olduğu tespit edildiğini, bu işlerin toplam maliyeti iki motor bedeli 2.500,00 TL, havuz içi kaplamanın sökülüp yeniden inşası maliyeti dava tarihi itibari ile 15.000 TL, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede havuzda kullanılacak malzeme ve ekipmanlar için bir marka belirtilmediğini,

kullanılan ekipmanların kalitesi bakımından bir değerlendirme yapılamadığını kanaatine varıldığı görülmüştür.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile; incelenen davacı şirkete ait 2018 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde ve usulüne uygun olarak tasdik edildiği, davacı yanın incelenen 2018 yılı ticari defterlerinde 29.06.2018 tarihli ... seri numaralı 8.569,92 TL tutarlı fatura yevmiye defterinde 30.06.2018 tarihinde ... nolu muhasebe hesap kodunda, ... numaralı yevmiye maddesinde, ... numaralı sayfasında kayıt altına alındığı... tarihli ... seri numaralı 21.000,22 TL tutarlı fatura yevmiye defterinde 08.10.2018 tarihinde ... nolu muhasebe hesap kodunda ... numaralı yevmiye maddesinde 138 numaralı sayfasında kayıt altına alındığı, 2 adet faturanın toplam tutarlarının 29.270,14 TL olduğu kanaatine varıldığı görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, sözleşme kapsamında ödenmeyen alacağın tazmini davasıdır.

Taraflar arasında 18/05/2016 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşme kapsamında davacı yana ait taşınmazda yüzme havuzu inşa edileceği, davalı yanca işlerini tamamlamadan davacıya 20/08/2018 tarih ve 47.000,00 TL bedelli fatura karşılığı ödeme yapıldığı, eksik ve hatalı imalatlara ilişkin uyarılar yapıldığını, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile mahallinde eksik ve hatalı imalatların keşif ve bilirkişi incelemesi ile tespitinin yapıldığı, bu kapsamda alacağın tahsili talep edildiği anlaşılmaktadır. Davalı yan ise herhangi bir eksik ya da hatalı imalatın bulunmadığı yönünde savunma yapılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan 18.05.2016 tarihli sözleşmede, havuz modelinin liner kaplamalı olduğu, havuzda kullanılacak standart ekipmanların liner, arıtma pompa filtre grubu, tesisat, dip temizleme ünitesi ve aksesuarları, havuz aydınlatma armatür ve trafoları, elektrik kontrol panosu ve havuz aydınlatma tesisatı, paslanmaz lüks tip krom merdiven 3 basamaklı, kimyasal test kiti ve şoklama kimyasalı olduğu, çıkabilecek terazi farklılığı, kırma, dökme ve karot işlemlerinin müşteriye yansıtılacağı, toplam bedelin 47.000,00 TL olduğu, 7.000,00 Tl peşin ve 20.000x2 vadeli çek olacağı belirtilmiştir.

Dava dosyamızda münferiden mali müşavir bilirkişilerden rapor alınmış ise de, dava konusu uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklı olduğu ve ödenen bedel hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı görülmekle, tek başına hükme esas alınamayacağı görülmekle, Mahkememizce teknik heyetle birlikte keşif kararı verilerek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Keşif sonrası hazırlanan 09.10.2020 tarihli raporda;... şirketi tarafından hazırlanan TEKLİF başlıklı 25.11.2017 tarihli belgede, müşteri tarafından yapılacak imalatların havuz suyunun doldurulması, su takviye ve tahliye hatlarının oluşturulması, rögar hattının oluşturulması, elektrik besleme hattının getirilmesi, buharlaşan ve eksilen suyun takviyesi için gerekli tesisat imalatlarının yapılması olduğu, ...tarafından yapılacak işlerin, kırım işleri, kapak işleri, şap işleri (yüzme havuzu, makine dairesi taban şaplarının atılması), havuz iç kaplaması olduğu, makine dairesi içinin seramik kaplama imalatlarının yapılması olduğu,

mekanik ve elektrik işlerinde kum filtreleri, kuvartz kumu, altı yollu grup vana, sirkülasyon pompaları (2 asıl 1 yedek, 3 HP , skimmer sistemi havuz hidroliği), küresel kelebek vanalar, PVC boru ve fitting malzemeleri (TSE standartlarında), skimmer … marka, ... plastikten mamul, liner daptörlü, aydınlatmalar, merdivenler, besleme nozulları, dip emişler, aksesuar seti, elektrik ekipmanlarında pano, kablo kılıf, trafolar olacağının belirtildiği, mahallinde 14.09.2020 günü 09:30’dan itibaren keşfen yapılan incelemede, havuz içinin seramik kaplı olduğu, liner kaplamanın söküldüğü,

havuz su ile dolu olduğundan aydınlatma armatürlerinin değiştirilip değiştirilmediğinin anlaşılamadığı, havuzun ekli fotoğraflarda da görüldüğü üzere kullanıma hazır durumda olduğu tespit edilmiştir. Makine dairesinde yapılan incelemede, 2 adet elektrik sirkülasyon pompası motorunun daha yüksek güçte olanlarla değiştirildiği tespit edilmiştir.

Havuz çevresinde yapılan incelemede, havuz çevresindeki beton kısımların kaplandığı, dava konusu havuzda keşfen yapılan incelemeye göre davalı şirketçe yapılan işlemlerle kıyaslandığında, havuzun liner kaplamasının sökülerek seramik kaplandığı, 2 adet sirkülasyon motorunun yerine daha güçlü motorlar takıldığı, havuz üst kenarındaki kaplamasız kısımların kaplandığı tespit edilmiştir.

Dosyaya... şirketi tarafından düzenlenmiş bir fatura sunulmadığından, sayılan bu işlemler dışında başka bir işlem yapıldığı yönünde bir kanaate ulaşılamamıştır. Yapılan bu işlemlerin davalının sorumluluğunda olanlarının 2 motorun değiştirilmesi ve havuz içinin seramik kaplanması olduğu tespit edilmiştir.

Bu işlerin toplam maliyeti KDV dahil iki motor bedeli 2.500,00 TL, havuz içi kaplamanın(Liner) sökülüp yeniden inşası maliyeti dava tarihi itibari ile (İşçilik+Malzeme): 15.000 TL, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, havuzda kullanılacak malzeme ve ekipmanlar için bir marka belirtilmediğinden, kullanılan ekipmanların kalitesi bakımından bir değerlendirme yapılamadığı, belirtilmiştir.

Taraf vekillerinin itirazı üzerine teknik heyetçe hazırlanan 23.02.2021 tarihli raporda; bilirkişi raporunda yapılan tespitler, havuzda yapılan değil yapılması gereken eksikliklere ilişkin olup bu raporda detaylı bir masraf listesi yazılmamış, yaklaşık bir tahmin yapılmıştır.

Yine 14.01.2020 tarihli rapor ise bir muhasip bilirkişi tarafından düzenlenmiş olup bu raporda teknik bir değerlendirme söz konusu olmayıp 26.02.2018 tarihli tespit raporuna atıf yapılarak bu rapordaki eksikliklerin yapılması halinde davacının talep edebileceği meblağ hesaplanmıştır.

Dolayısıyla dosyada bulunan önceki 2 rapor da, havuzun davalı şirket tarafından yapılmış haline ilişkin olarak düzenlenmiş olup davacı şirketin yaptığını iddia ettiği ve heyetimizce keşfen yapılan incelemede tespit edilen hususlar bakımından kesin bir tespit ve değerlendirme içermemektedir.

Heyetimiz havuzun son-bitmiş halini keşfen incelemiş ve davalı şirket tarafından yapılmış olan sistemlere ilave olarak sonradan davacı şirketçe yapılan ve dolayısıyla davacının talep edebileceği işler saptanarak davacının talep edebileceği ek masraflar belirlenmiştir.

Davacı tarafından dosyaya sunulan 29.06.2018 ve 08.10.2018 tarihli 2 adet fatura örneği, proforma fatura (fiyat teklifi) olup dava konusu havuzda gerçekten yapılmış işlemlere ilişkin olarak düzenlenmiş olmayıp, davacı şirketin ticari defterleri incelenerek düzenlenen 14.01.2020 tarihli raporda da bu iki fatura yer almadığı, bu nedenle kök raporda yapılan tespitler dışında bir eksiklik tespit edilemediği, bildirilmiştir.

Yapılan itirazlar üzerine mali müşavir ve teknik heyet tarafından ortak rapor tanzimi talep edilmiş ve hazırlanan 05.09.2022 tarihli 2.ek raporda; dava konusu havuz tesisinde keşfen yapılan inceleme sonucu düzenlenen kök raporda, davacı tarafından yapılan işlemlerin 17.500,00 TL olduğu, davacı şirket tarafından ticari defterlere işlenen faturaların içerikleri ile keşfen incelenen havuzda kullanılan malzeme ve yapılan işler arasında bir uyum görülememiş ve kök raporda belirtilen 17.500,00 TL'lik toplam harcama bedeli görüşünün aynen korunduğu, belirtilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık bir bütün halinde değerlendirildiğinde, tespit dosyasında da belirtildiği üzere davalı yanca eserin eksik imalat ile teslim edildiği, bu hususun Mahkememizce hazırlanan raporlarında da tespit edildiği, ancak davacı yanca eksikliğin giderilmesi için yapılan işlemlerin 17.500,00 TL olduğu, davacı şirket tarafından ticari defterlere işlenen faturaların içerikleri ile keşfen incelenen havuzda kullanılan malzeme ve yapılan işler arasında bir uyum görülemediği, bu kapsamda davacının talep edebileceği miktarın 17.500,00 TL olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Açıklanan yasal gerektici nedenlere göre;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,

17.500,00 TL alacağın, 10.000,00 TL’sinin dava tarihi olan12/03/2018 tarihinden itibaren, 7.500,00 TL’sinin ıslah tarihi olan 22/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talep edilen 23.800,00 TL’nin REDDİNE,

2-Karar tarihi itibarıyla alınması gereken 1.195,43 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.024,65 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davalı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red olunan miktar yönünden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan peşin + ıslah harcı olmak üzere toplam 705,31 TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 3.950,00 TL bilirkişi ücreti, 557,00 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 4.548,10 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 1.927,16 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2022

Katip ... (e-imza)

Hakim ... (e-imza)

TASHİH ŞERHİ

HMK md. 304/1 uyarınca hükümdeki yazı, hesap ve açık hatalar resen düzeltilebilir. Aynı kanunun 304/2 maddesi uyarınca tashih şerhi kararın altına yazılır.

Hüküm kısmında birleşen dava yönünden 1 numaralı bentte; "17.500,00 TL alacağın, 10.000,00 TL’sinin dava tarihi olan12/03/2018 tarihinden itibaren, 7.500,00 TL’sinin ıslah tarihi olan 22/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talep edilen 23.800,00 TL’nin reddine," karar verilmiştir. Ancak davacı yanca ıslah dilekçesinin 22/01/2020 tarihinde verildiği "22/01/2022" tarihinin sehven yazıldığı anlaşılmıştır.

Bu kapsamda kabul edilen toplam miktar 17.500,00 TL yönünden hükümde bir değişiklik yapılmayarak hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlarda bir değişiklik yapılmamıştır.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)