İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/297 K.2018/479

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Adalet Bakanlığı resmi bilirkişilik ve noter onaylı yeminli tercüme işleri ile iştigal ettiğini, müvekkili ile davalı arasında "... " adresinde bulunan ofisle ilgili 17/11/2016 ve 02/01/2017 tarihli iki kira sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeler arasında bulunan çelişkiden dolayı müvekkilinin davalıya 22.434,00 TL fazla ödeme yaptığını ileri sürerek müvekkili ile davalı arasındaki çelişkinin giderilerek 02/01/2017 tarihli kira sözleşmesinin iptali ile 17/11/2016 tarihli sözleşmenin geçerliliğine, fazla alınan 22.434,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraflar arasında "... "adresinde bulunan ofisle ilgili 17/11/2016 ve 02/01/2017 tarihli iki kira sözleşmesi imzalandığı ve dava konusunu bu kira sözleşmelerinin oluşturduğu anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesi "Dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülür " hükmünü içermektedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya kiraladığı ofisle ilgili 17/11/2016 ve 02/01/2017 tarihli iki kira sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 4. maddesindeki hüküm kapsamına göre mahkememiz görevsiz olup görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan davacının davasının 6100 Sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115.maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...