İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/302 K.2019/902

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili şirkete ... poliçe no’lu Makine Kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı ...

A.Ş.’ye ait ... adresinde bulunan Kone marka ... seri no’ lu, ... mal kabul asansörünün, ... model ... tip, ... numaralı sürücüsünün kısa devre yaparak hasarlandığını, işbu hasara 06.10.2016 tarihinde davalı ...Ş.’de elektrik gerilim dalgalanmalarının neden olduğunu, Ekspertiz Kesin Raporu’nda da hasarın asansörün çalışması sırasında şehir şebeke hattında meydana gelen voltaj dalgalanması sonucu asansör sürücüsünün kısa devre yaparak hasarlanması sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğini,

işbu hasar neticesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya 23.11.2016 tarihinde poliçe limiti dâhilinde 10.845,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek 10.845,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 23.11.2016 tarihinden itibaren ticari faizi ve yargılama giderleri ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle.

İşletme Müdürlüklerince yapılan incelemede herhangi bir voltaj dalgalanması ve ani elektrik verilmesi söz konusu olmadığını, davacının regülatör ve elektrik sayacının yanmasında müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun olmadığını, tesisatın üzerinde inceleme yapılmadan oluştuğu iddia edilen hasarın, ana taşınmazın elektrik tesisatı ile gerekli önlemleri almayan daire içi elektrik tesisatından ve bozulduğu iddia edilen emtiaların malzeme, işçilik, montaj vs. gibi koşullarından kaynaklı olabileceğini, ayrıca malı üreten firmanın hatasından kaynaklı ayıplı bir mal olma ihtimalinin yüksek olduğunu,

bu nedenle müvekkilinin sorumlu tutulmasının objektif hukuk kaidelerine aykırı olduğunu, Elektrik İç Tesisler Yönetmeliğinde sayaç sonrasında gerek canlıların gerekse eşyaların güvenliğinin sağlanmasının abonenin sorumluluğunda olduğunu, elektrik şebekelerinde meydana gelebilecek muhtemel arızalardan elektrik tesisatı ve cihazlarını korumak için Elektrik İç Tesisat Yönetmeliği 18.maddesine göre kaçak akım koruma rölesi ve koruyucu sigorta kullanılması gerektiğini, iç tesisatın topraklama kontrollerinin de periyodik olarak yapılmasının abonenin sorumluluğunda olduğunu,

müvekkili şirketin ilgili birimleri tarafından yapılan incelemelerde gerilim değerlerinin standart değerlerde olduğunu, nominal etkin gerilim değerinin( faz-nötr 230V, F-F 400V +%10 _%15 aralığında olarak belirlendiğini, bu sınırlar içerisinde kalan gerilim düşmesi veya yükselmesi nedeni ile cihazlarının arızalanmasından elektrik dağıtım şirketinin sorumlu tutulamayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İrsaliyeli fatura, ödemeye ilişin dekont, 06/10/2016 tarihli tutanak, sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, mal hasarından dolayı davacı ... şirketinin sigortalısına ödediği tazminata ilişkin rücuen tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ... şirketine sigortalı mal kabul asansörünün hasarlanması sonucu sigortalı ... AŞ'ye ödenen hasar tazminatının rücuen davalı şirketten istenmesinin yerinde olup olmadığı, hasara davalının haklarındaki voltaj dalgalanmasının neden olup olmadığı, neden olmuş ise, kusur oranlarının ne olduğu, davalının kusuru var ise, rücu tazminatı miktarı, zamanaşımı def'inin ve husumet itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır. Zamanaşımı def'inin TBK 146.maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

... A.Ş.'ye ait ... adresinde bulunan Kone marka ... seri no’ lu, ... mal kabul asansörünün, ... tip, ... seri numaralı sürücüsünün 06.10.2016 tarihinde hasarlandığını anlaşılmıştır.

... Tic. Ltd. Şti. tarafından ... A.Ş.'yi bilgilendirmek amacı ile düzenlenen 06.10.2016 tarihli Tutanakta “A10 mal kabul asansörü sürücüsü gerilim dalgalanmasından dolayı arızalanmış olup yenisi ile değişmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verilmiştir.

... no.lu Ekspertiz Raporunda; ... A.Ş.'ye ait ... mal kabul asansörünün ... sürücüsü hasar tarihinin 06.10.2016 saat 00:00 olduğu, hasarın asansörün çalışması sırasında şehir şebeke hattında meydana gelen voltaj dalgalanması sonucu asansör sürücüsünün (inverter) kısa devre yaparak hasarlanması ile meydana geldiği sonucuna varıldığı tespit edilmiştir.

... Asansör tarafından ... A.Ş. adına düzenlenen 10.10.2016 tarihli irsaliyeli faturanın açıklamasında 1 adet ... sürücü olduğu ve fiyatının KDV dahil 14.219 TL olduğu tespit edilmiştir.

Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi için dosya elektrik mühendisi ... ile sigortacılık konusunda uzman ...'a tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından mahkememize sunulan kök ve ek raporlarda özetle, sürücüde meydana gelen hasarın işletmenin iç elektrik tesisatından kaynaklı (kısa devre, topraklama yetersizliği, kaçak akım, nötr gevşekliği, nem, cihaz iç arızası vs) olduğu, ilgili yönetmelikler kapsamında Elektrik İç Tesislerinde, bahse konu koruma sistemlerinin tesis edilerek işletme ve bakım sorumluluğunun sigortalı (abone) tarafta olduğu,

davalı ... şirketine teknik anlamda kusur atfedilemeyeceği, buna göre sigortacılık tekniği açısından davacının rücu hakkından bahsedilemeyeceği görüş ve kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi Kök ve Ek Raporları, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.

Dosyaya ibraz edilmiş bilgi ve belgeler çerçevesinde Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği, Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği esas alınarak yapılan inceleme ve tespitlere dayanılarak dava konusu asansörün ... sürücüsü hasarının olduğu tarihte, davalının başka abonelerinde de voltaj dalgalanması nedeniyle benzer arızaların yaşanıp yaşanmadığı ve arıza bildirimleri olup olmadığına ilişkin ...

Arıza Yönetim Sistemi kayıtlarının dosya içeriğinde olmadığı tespit edilmekle birlikte, davacının şikayetine konu ettiği gerilim dalgalanmasında dolayı yalnızca asansör ... sürücüsü zarar gördüğü, bir başka deyişle işletmede bulunan diğer elektrik/elektronik cihaz veya sistemlerde herhangi bir hasar bulunmadığı ve aynı trafo hattı üzerindeki diğer abonelerde benzer sorunlar olduğunu gösteren somut bir belgenin bulunmadığı,

gerilim hatlarında gerilim dalgalanması (yüksek-düşük voltaj) olması durumunda o anda ilgili trafodan beslenen işletmeye ait birçok Elektrik-Elektronik cihazın benzer hasardan etkilenmesi ve farklı tüketicilerin (abonelerin) de şikayet bildirimlerinin olması gerektiği, bu nedenle sürücüde meydana gelen hasarın işletmenin iç elektrik tesisatından kaynaklı (kısa devre, topraklama yetersizliği, kaçak akım, nötr gevşekliği, nem, cihaz iç arızası vs) olduğu, ilgili yönetmelikler kapsamında Elektrik İç Tesislerinde, bahse konu koruma sistemlerinin tesis edilerek işletme ve bakım sorumluluğunun sigortalı (abone) tarafta olduğu,

davalı ... şirketine teknik anlamda kusur atfedilemeyeceği, buna göre sigortacılık tekniği açısından davacının rücu hakkından bahsedilemeyeceği anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...