İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/345 K.2019/809

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abonelik Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili firmanın ... ilçesinde kurulu olup inşaat ve izolasyon işi yaptığını, diğer davacıların şirket müdürü olduğunu, davalı şirket tarafından ... nolu elektrik sayacının borcu olduğu iddiası ile ...

32 İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edildiğini, yapılan itirazda sayacın kurulu olduğu binanın müvekkili şirket tarafından yapılmış olduğunun ve en son 03/06/2016 tarihinde mülkiyetinde bulunan daireyi satarak mülkiyet ilişkisinin kalmadığının belirtildiğini, takibe konu edilen fatura tarihinde müvekkili firmanın mülkiyet sahibi olmadığı gibi binada aboneliğinin de bulunmadığını, takipte borçlu olarak gösterilen ..., ...,

...'ın ise şirket yetkilisi olup borçla alakaları bulunmadığını ancak alacaklı şirket tarafından davacı şirketin ... ve ... yapılmakta olan yeni inşaatlara ... tarafından bu dosya sebep gösterilerek abonelik tesis edilmeyeceği beliritilerek inşaatlara ve diğer mülklere abonelik işlemlelerini yapabilmek için amacıyla borcun ihtirazi kayıtla ödendiğini, davalı şirketin abonelik işlemi yapmamasını yazılı olarak gerekçelendiremediğini ancak işlemleri de yapmadığını, telefon ve mesaj ile sürekli davacılar taciz edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini,

davalı şirketçe elinde bulundurulan tekel hakkı kötüye kullanılmak suretiyle davacıların kendilerine ait olmayan bir borcu ödemek zorunda kaldıklarını, yapılacak inceleme ile ... nolu elektrik sayacının davacılara ait olmadığının ve bu sayaç nedeni ile borçlu olmadıklarının ortaya çıkacağını ileri sürerek davacılara ait olmayan ... nolu aboneliğe ait fatura nedeni ile ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyasına konu icra takibinde davacıların davalı kuruma bir borcunun olmadığının tespitine, 02/11/2017 tarihinde ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyasına ödenen 932.75.TLnin ödeme tarihinden itibaren işletilecek olan yasal faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince davaya cevap dilekçesi verilmemiş olup, davalı vekili duruşmalarda özetle; müvekkili tarafından ödeme yapılmak istenildiğini, bu amaçla davacı tarafa ulaşıldığını, ... ve ... ile görüşüldüğünü, ödemenin onlar tarafından yapılmadığının belirtildiğini beyan etmiştir.

DELİLLER

... 32. İcra Md ...yası, ... nolu abonelik dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, İİK 72.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... nolu aboneliğe ait fatura nedeniyle davacıların davalı elektrik şirketine borçlu olup olmadıkları, belirtilen aboneliğin davacılara ait olup olmadığı, davalı şirkete ödenmiş olan miktarın davacılara iadesinin gerekip gerekmediği hususlarındadır.

İlgili ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlular aleyhine ... nolu aboneliğe ait faturadan kaynaklanan 923,57 TL toplam alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığı, davacı tarafça 923,57 TL'nin icra dosyasına yatırıldığı anlaşılmıştır.

Davalı şirketten ... nolu aboneliğe ait işlem dosyası davalı şirketten celp edilmiş, incelenmesinde, dava konusu tesisatın davacılara ait olmadığı, aboneliğin ... adına tesis edildiği anlaşılmış, ... nolu aboneliğe ilişkin davaya konu borçtan davacıların sorumlu olmadıkları anlaşılmış olup, davanın kabulü ile ... nolu aboneliğe ait fatura nedeniyle ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra dosyasına nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, 932,57 TL'nin davalıdan istirdadına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...