İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/437 K.2020/53

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin düğün sektöründe faaliyet gösteren işletmelere ... üzerinden reklamasyon ve tanıtım hizmeti verdiğini, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşmeye ve cari hesaba dayandığını, taraflar arasında ... tarih ... sözleşme ile davalının toplam 2.400,00 TL ödemesinin kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafından borcun tamamının ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz sonucunda takibin durdurulduğunu beyanla neticeten davalarının kabulü ile davalının yapmış olduğu itirazların iptaline, davalı tarafın %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafından ikmaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; davacı tarafından müvekkili firmaya ait fotoğraflar düğün.com portalı üzerinde müvekkile ait sayfa açılışı yapılarak reklamasyon ve tanıtım hizmeti vermek adına olduğunu, müvekkili tarafından ise 2.400,00 TL ödenmesi gerektiğini, davacının müvekkilini arayarak söz konusu hizmeti vermek istediğinin belirtildiğini, müvekkili tarafından da bu hizmetten faydalanmak istemediğinin dile getirildiğini, ancak davacı firmanın müvekkilini ikna ettiğini, müvekkilinin elinde hazır katalog olmadığı,

katalog çekimleri tamamlandıktan sonra sayfanın açılacağı konusunda anlaştığını, ancak davacı tarafından eski çekimlerde kullanılan fotoğraflarla sayfanın açıldığını ve müvekkilinin Kredi Kartı Mail Order Formundan da yararlanarak söz konusu tutarın çekilmeye çalışıldığını, ancak müvekkilinin kredi kartında yeterli bakiye olmaması sebebiyle 500 TL çekilebildiğini beyanla neticeten davacı tarafından sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesine rağmen açılan davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine,

yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafından ikmaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davaya konu ... 9.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 27/03/2018 tarihinde cari hesap alacağından kaynaklı 1.900,00 TL'lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 03/04/2018 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlu vekilinin tarihsiz dilekçesi ile ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 14/12/2018 tarihli ara kararı gereğince davalının ticari defterlerinin incelenmesi için ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda özetle;

İcra dosyası, dava dosyası ve davalı ...'un 2017-2018 yıllarına ait yasal defterleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda raporun inceleme, değerlendirme ve tespitler bölümünde ayrıntısı ile belirtildiği gibi,

Davalı ...'un 2017-2018 yıllarına ait İşletme Defterlerinin açılış onaylarının yasal sûresi içinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, İşletme defterinin 6102 sayılı T.T.K'nun 64/3 .maddesine istinaden kapanış onayına tabi olmadığı,

Taraflar arasında davalının ... adlı işletmesinin ... adresinde reklamasyon ve tanıtım hizmeti işi ile 22.11.2017 tarihinde yazılı bir ticari ilişki kurulduğu,

İşbu ticari ilişkiye istinaden davacı ... Hizmetleri A.Ş. tarafından davalı adına 22.11.2017 tarih ... no.lu kdv dahil 2.400-TL tutarında bir adet fatura düzenlendiği, işbu faturanın davalının yasal defterlerinde kayıt altına alınmadığı,

Davacı şirket tarafından işbu faturanın davalının e-posta adresine 24.11.2017 tarihinde tebliğ edildığii ancak dava dosyasında davalı tarafından işbu faturaya yasal süresi içerisinde yapılmış itirazı gösterir somut bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı,

İşbu faturaya istinaden davalı ... tarafından kredi kartı aracılığı ile toplam 500-TL tutarında ödeme yapıldığı,

Davalının işletme defterinden teknik olarak davacı ... Hizmetleri A.Ş'nin borç/alacak tutarının tespit edilmesinin mümkün olmadığı,

Uzmanlık alanımın dışında olması sebebi ile davacı ... Hiz.A.Ş.'nin 22/11/2017 tarihli üyelik sözleşmesi/tasarım formu kapsamında davalıya hizmetin verilip verilmediği, verilen hizmette ayıp olup olmadığı konusunda herhangi bir tespit yapılamadığı,

Sayın Mahkeme tarafından davalının 22.11.2017 tarihli 2.400-TL tutarlı fatura bedelinden sorumlu olduğunun kabul edilmesi durumunda,

Davacı ... Hizmetleri A.Ş'nin ... 9.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına istinaden davalı ...'un 27/03/2018 icra takip tarihi itibari ile 1.900,00 TL asıl alacak talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.

Talimat Mahkemesince alınan Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalıya HMK 281 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.

Mahkememizin 02/04/2019 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir ve bilişim uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 09/08/2019 teslim tarihli raporda özetle;

a.)Taraflar arasında sözleşmeye bağlı bir ticari ilişki olduğunun her iki tarafında kabulünde olduğu,

b.)Davacının davalıya düzenlemiş olduğu 22/11/2017 tarih ... nolu KDV Dahil 2.400.TL lik faturanın davalıyı borçlandıracak şekilde davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından mail order yolu ile davalının kredi kartından çekilen 500.TL lik tutarın da, davalıyı alacaklandıracak şekilde ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu, buna göre davacının kendi defterlerinde davalıdan takip ve dava tarihi itibariyle 1.900.-TL ALACAKLI durumda olduğu,

c.)Davalı defterlerinde talimat yoluyla yapılan inceleme sonucu alınan rapordan, dava konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığının anlaşıldığı,

d.)Teknik incelemenin yukarıda arz edildiği şekilde, ... yani davacının web portalında sözleşme gereği web sayfasının tasarımının yapıldığı ve sayfanın yayında olduğunun tespit edildiği, ekran görüntülerinin mevcut olduğu, diğer yandan teknik incelemenin 2.maddesindeki tespitlerin Sayın Mahkemeniz takdirlerinde olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.

Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.

Mahkememizin 04/02/2020 tarihli duruşmasının ara kararı ile; Dosya kapsamı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle, davalı vekilinin başka bir bilirkişiden yeni rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN

Dava fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davası olduğu,

Buna göre, taraflar arasında 21/11/2017 tarihinde 1 yıl süreli 2.400,00 TL bedelli üyelik sözleşmesi gereğince davalı şirket lehine davacıya ait düğün.com portalı üzerinden reklamasyon ve tanıtım hizmeti veirlmesi yönüde sözleşme yapıldığı, bunun 500,00 TL 'sinin tahsili ile kalan miktar açısından yapılan ...

9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali yönünde süresinde İİK 67. md. gereği dava açıldığı, davalının hizmetin gereği gibi yerine getirilmediği, reklam olarak başka firmaya ait fotoğrafların kullanıldığını savunduğu, buna ilişkin kataloğu sunduğu, alınan bilirkişi raporuna göre alacağın davacı defterlerinde görüldüğü, esasen dava konusu alacağın miktarında ve ödenmemiş olduğu hususunda ihtilaf olmadığı,

hizmetin gereği gibi yerine getirilip getirilmediği noktasında, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.6 maddesinde müşterinin Perador tarafından sunulacak hizmetlerin kullanılabilmesi için gerekli tüm bilgileri doğru ve eksiksiz bir şekilde hazır etmekle ve bunu da 7 gün içinde teslim etmekle yükümlü olduğunun düzenlendiği, sunulmaması halinde yayınlanmama halinde müşterinin herhangi bir nedenle bedelin ödenmesinden kaçınamayacağı, tenkis isteyemeyeceğinin belirtildiği, davalının yayınlanmak üzere davacıya hazır film veya CD ortamında bilgileri davacıya verdiğini ispatlayamadığı,

bu haliyle davacının edimini yerine getirememesinin davalının kusurundan kaynaklandığı, bu halde sözleşme bedelinden davalının sorumlu olması gerektiğinin kabulü ile davanın kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

MASRAF BEYANI

71,80 TL Harç Masrafı 1.900,00 TL Bilirkişi Ücreti 147,70 TL tebligat ve müzekkere gideri

TOPLAM : 2.119,50 TL