İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/513 K.2019/1029

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Haksız Fiil Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacıya ait ... plakalı araç 08.11.2015 tarihinde ... idaresinde ... mevkiinde ... istikametine seyir halinde ilerlerken davalı ...’ya ait ... plakalı aracının ön kısımlarıyla davacıya ait araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün KTK nın 46/2-C ve 56/1-C mad. ihlal ettiğini, müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, bu nedenle ... plakalı aracın Trafik Sigortası ....ye başvuru yapıldığını, ancak 15 gün içinde cevap verilmediğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın sigorta eksperi ...’ye hasar tespiti yaptırıldığını,

hasarın 27.039,34 TL tutarında olduğunu, ....nin cevap vermemesi üzerine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, hasar dosyası içinde sunulan feragat beyanının müvekkiline ait olmadığını, tahkim komisyonunca söz konusu durumun yargılamayı gerektirmesi nazara alınarak karar oluşturulduğunu ve dosyadan el çekildiğini, müvekkilinin halen karşılanmayan zararının geçen süre nazara alındığında arttığını, zararın tespiti gerektiğinini,

feragatin müvekkiline ait olmaması nedeniyle imza incelemesine tabi tutulması gerektiğini ileri sürerek müvekkilinin ödemesi reddedilen hasarının fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ilk aşamada 1.000,00 TL hasar bedelinin müvekkiline davalılar tarafından ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 08/11/2019 tarihinde göndermiş olduğu dilekçesi ile 15.987,40 TL arttırarak 16.987,40 TL olarak ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle.

Huzurdaki davanın müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda ... plakalı araçta meydana gelen zararın tazmini talebiyle ikame edildiğini, dava açılmadan önce Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, komisyonda görüşülme sırasında davacı tarafından müvekkil şirkete yapılan yazılı başvuru ile Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasındaki haklarından yazılı olarak feragat edildiğini bildirdiğini, davaya konu talepler hakkında daha önce Sigorta Tahkim Komisyonu bünyesinde açılmış olan davadan feragat edilmesi dava konusu hak talebinden vazgeçildiğini gösterdiğini,

feragatın söz konusu taleplere ilişkin kesin hüküm doğurduğunu, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini talep ettiklerini,bir tazminata hükmedilecek olması ihtimalinde kusur oranlarının tespitinin gerektiğini beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle.

Huzurdaki davanın müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda ... plakalı araçta meydana gelen zararın tazmini talebiyle ikame edildiğini, dava açılmadan önce Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, komisyonda görüşülme sırasında davacı tarafından müvekkil şirkete yapılan yazılı başvuru ile Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasındaki haklarından yazılı olarak feragat edildiğini bildirdiğini, davaya konu talepler hakkında daha önce Sigorta Tahkim Komisyonu bünyesinde açılmış olan davadan feragat edilmesi dava konusu hak talebinden vazgeçildiğini gösterdiğini,

feragatın söz konusu taleplere ilişkin kesin hüküm doğurduğunu, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini talep ettiklerini,bir tazminata hükmedilecek olması ihtimalinde kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, kazanın olduğu gün aracı kullanan kişinin ... olduğunu, müvekkili olmadığını, görev ve yetki itirazları bulunduğunu beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, eksper raporları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil (trafik kazası) nedeni ile araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin TBK 49, TTK 1401 ve TTK 1484. maddelerine dayalı maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait olan ... plaka sayılı aracın uğradığı trafik kazası nedeniyle davacının davalılardan hasar bedeli talep edip edemeyeceği, davalı ...'nın husumet itirazının yerinde olup olmadığı, zamanaşımı defiinin, görev ve yetki itirazlarının yerinde olup olmadığı, sigorta şirketine sunulmuş olan feragat beyanının davacıya ait olup olmadığı hususlarındadır.

Sigorta tahkim komisyonuna başvuru tarihinin 29/08/2017 tarihi olduğu dikkate alınarak 08/11/2015 tarihli kazaya ilişkin olarak iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla KTK 109.maddesi gereğince zamanaşımı definin reddine, uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklandığı dikkate alınarak mahkememiz görevli olduğundan görev itirazının reddine, davalı ... şirketinin adresi itibari ile davanın mahkememizde açılmış olduğu anlaşıldığından HMK 6.maddesi gereğince yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu'nda görevli sigorta hekemleri ..., ..., ..., başvuranın kaza tarihi itibariyle araç maliki sıfatını taşıdığını, aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketinin ise aynı tarih itibariyle zarara sebebiyet verdiği iddia edilen aracın trafik sigortacısı olduğu görüldüğünü, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin mevcut olduğunun tespit edildiğini, Trafik Kazası Tespit Tutanağı kayıtlarına göre başvuru sahibine ait ... plakalı araç sürücüsü kusursuz, davalı ... şirketince ... sayılı Trafik Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun anlaşıldığını,

başvuru sahibi tarafından ... plakalı araçta sigorta eksperine yaptırılan tespitte 27.039,94 TL hasar zararı olduğunu, başvuru sahibinin 05.07.2017 tarihinde sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunduğunu, sigorta şirketi tarafından bu talebin karşılanmadığını, dosyada yapılan incelemede başvuru sahibinin sigorta şirketine müracaatıyla dosya açtırdığını, daha sonra dosyadaki haklarından feragat ettiğinin anlaşıldığını, başvuru sahibinin yazılı beyanıyla hasar dosyasında sunduğu herhangi bir feragatinin olmadığını, imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiğini,

öncelikle sigorta şirketinin sunduğu dosyadaki feragatin başvuru sahibi tarafından verilip verilmediğinin araştırılması gerektiğini, uyuşmazlığın ancak imkan ve yetkileri geniş mahkemeler vasıtasıyla çözüme kavuşturulabileceği anlaşıldığından tarafların yetkili ve görevli genel yargı yoluna başvurma haklarının saklı tutularak dosyadan el çekilmesi yönünde oy birliği ile karar verildiğini belirtmişlerdir.

Davalı tarafça feragat beyanını içeren belge aslı sunulamadığından davalı ... şirketine sunulmuş olduğu iddia edilen feragat beyanının davacıya ait olup olmadığı hususunda mahkememizce imza incelemesi yaptırılamamış ve bu yöndeki itiraz reddedilmiştir.

08.11.2015 tarih ve saat 01:15 de imza altına alınan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında " ... ili ... ilçesi ... yol ...’dan katılımı 100 m geçince, sürücü ...’un sevk ve seyrini sağladığı ... plaka sayılı aracı ile ... mevkiinde ... istikametine seyrederken ... katılımları geçince sağ şeridinde seyreden ... plaka sayılı araç ön kısımlarıyla sağ arka kapıdan kendisine çarpması neticesi, hakimiyetini kaybeden ... plakalı araç sol metrobüs bariyerlerine çarpması sonucu spin atarak sağ ve sol ön arka kısımlarını bariyerlere sürterek maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

bu kazanın oluşumunda kaza yerinde plakasını düşürüp kaçan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nun 46/2-c ve 56/1-cmaddelerini ihlal ettiği, diğer sürücü ...’un kazada kusursuz olduğu sürücü ve görgü tanıkları beyanlarından anlaşıldığı kanaatine varılmıştır. Not: Çarpıp kaçan araç sürücüsü ... nın araç sahibi olduğu, kaza yerindeki arkadaşının beyanıdır. Alkollü olduğundan kaçmıştır." denilmiştir.

Deliller toplandıktan sonra, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi için dosya makina mühendisi ... ve sigortacılık konusunda uzman ...'a tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından mahkememize sunulan raporda özetle.

Kusur yönünden, 08.11.2015 tarih ve saat 01:15 de ... ili, .. ilçesi, ...’dan katılımı 100 m geçince, sürücü ...’un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile... mevkiinde ... istikametine seyrederken Florya katılımını geçince sağ şeritte seyreden ... plaka sayılı araç ön kısımlarıyla ... plakalı araca sağ arka kapıdan çarpması neticesi, ... plakalı araç sürücüsü hakimiyetini kaybederek,

sol metrobüs bariyerlerine çarpması sonucu spin atarak sağ ve sol ön, arka kısımlarını bariyerlere sürterek maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup, söz konusu kazada ... plaka sayılı aracın Karayolları Trafik Kanunu Madde 46/ a,b,c ve Madde 56/a-1,3,4 'de yer alan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü ...’nın asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’un kusurunun olmadığı,

Hasar tespiti yönünden, değişen parça ve malzemelere tedarikçi firma iskontosu (%20) uygulandığında, değişen parça ve malzemeler, boya ve işçilik toplam fiyatının (KDV hariç) 16.987,40 TL hasar bedelinin kadri maruf olduğu, Sigortacılık yönünden, davalı trafik sigortacısının kusur oranında ve poliçe teminatları kapsamında sorumluluğu bulunduğu, teknik tespitler kapsamında davalı ...’ya ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusuru bulunması karşısında işletenin/sürücünün ve aracın trafik sigortacısının sorumluluğundan bahsedilebileceği, davalı ... şirketinin azami 29.000,00 TL’den sorumlu tutulabileceği beyan edilmiştir.

Dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu çerçevesinde, davalı ... şirketinin sigortalısı olan ... plakalı araç sürücüsü ...’nın %100 oranında kusurlu olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasardan dolayı davalıların davacıya karşı sorumluluklarının bulunduğu anlaşılmış, 16.987,40 TL hasar bedelinin 18/07/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...