İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/658 K.2019/542

06/03/2013 tarihinde 2013/73 Esas numarası ile mahkememizde açılan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasında 11/03/2013 tarihinde 2013/52 Karar numarası ile görevsizlik kararı verilerek dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, bu mahkemece verilen karşı görevsizlik kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi denetiminden geçerek görev yeri olarak mahkememiz belirlenmiş olup yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 12/04/2012 tarihinde ... yakınlarında meydana gelen trafik kazası sonucu, davalılardan ... yönetimindeki ... plakalı kamyonet ile ..., Mahallesinden ... Caddesini takiben ... Mahallesine seyir ettiği sırada yol kenarında bekleyen müvekkiline hızla çarptığını, ağır şekilde ve daimi olarak sakat kalacak derecede yaralanmasına sebep olduğunu, kazanın oluşumunda söz konusu araç sürücüsü davalının kusurlu olduğunu, ...

2.Sulh Ceza Mahkemesinin ...

E sayılı dosyasıdan yargılamanın devam ettiğini, kusur durumunun yargılama sonucu nelik kazanacağını, müvekkilinin dekorasyon işleri, bina montalama, boya, badana, çatı tamiri işler yapan inşaat ustası olduğunu ileri sürerek trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminat (ilk aşamada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5000 TL) ile 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek %18 ticari avans faizi,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesi ile geçici iş göremezlik zararı tazminatını 6.945,77 TL, sürekli iş göremezlik zararını 181.266,42 TL olarak ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalılardan ... ve ... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş oldukları ortak imzalı davaya cevap dilekçelerinde özetle; Davacının 200 metre ileride bulunan üst geçiti kullanmak yerine otobandan geçmeye çalıştığını, ...'in hızının aşırı olmadığını, dikkatsiz ve tedbirsiz davranmadığını, davanın reddedilmesinin gerektiğini beyan etmişlerdir.

Davalı ... şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde özetle.

12/04/2013 tarihli trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete ... nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin teminatının her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmadığını, gerçek kusur, gelir ve uzuv kaybına göre tazminat miktarı belirlendiğini, müvekkili şirkete tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, sigortalı araç sürücülerine isnat edilen kusur oranını kabul etmediklerini,

davacının gelirinin SGK kayıtlarına göre tespit edilmesi ve davacının uzuv kaybının Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, faiz taleplerinin yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddini, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, sigorta poliçesi, tedaviye ilişkin hastane evrakı, kusura ilişkin rapor, maluliyete ilişkin rapor, aktüeryal bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil (trafik kazası) nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına ve manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığı, hak kazanmış ise miktarları hususlarındadır. Dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur oranlarının tespiti açısından rapor aldırılmış, Y. Doç. Dr. Yük. Müh. ... 5 Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben düzenlemiş olduğu 20/01/2017 tarihli raporunda özetle; davalı sürücü ...'in tali ve %30, davacı yaya ...'in asli ve %70 oranında kusurlu olduğunu beyan etmiştir.

Ceza dosyasındaki rapor ile ...

5 Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben düzenlenmiş olan raporun çelişkili olması nedeniyle 1. Bölge Karayolları Müdürlüğü Makina Mühendisleri ..., ... ve ...'den oluşan heyetten raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde kusura ilişkin ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor düzenlemeleri istenilmiş, bilirkişi heyeti sunmuş oldukları 26/04/2017 tarihli raporlarında özetle; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in yönetimindeki meskun mahal içindeki yolda yavaş seyretmesi, yok kenarında önceden gördüğü yayaları sesle uyarması,

dikkatli ve tedbirli olması gerekirken, hızlı dikkatsiz ve tedbirsizce seyretmesi sonucu yol kenarında bekleyen yayaya çarparak yaralanmasına sebep olduğunun anlaşıldığını, KTK 52/b maddesinde belirtilen "Sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara ayarlamak zorundadırlar" kuralına uymadığından asli kusurlu görüldüğünü, Müşteki yaya ...in karşıdan karşıya geçmek için yolun kenarında beklerken trafik şeridine yakın mesafede beklememesi,

dikkatli ve tedbirli olması gerekirken yola yakın ve sırtı dönük olarak dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığının anlaşıldığından KTK 68/c maddesinde belirtilen "Yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır " ihlalinden tali kusurlu görüldüğünü, Sonuç olarak ise ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in KTK 52/b maddesi ihlalinden %75 oranında asli kusurlu olduğunu, Müşteki yaya Dursun Demir'in KTK 68/c maddesini ihlalden %25 oranında tali kusurlu olduğunu beyan etmişlerdir.

Davacının maluliyetine ilişkin aldırılan raporda ise, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3 İhtisas Kurulu 11/05/2016 tarihli raporunda özetle; Davacı ...'in 12/04/2012 tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanm Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak; Gr1 VIIı (2Aa...20) A %24 x 1/4 =%6 Gr XII (22İa......10) A % 14 Balthazard formülüne göre: %19,16 E Cetveline göre %20,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğini belirtmiştir.

Davacı tarafça dosyaya kazancına ilişkin belgeler sunulmuş, ... yapılmış ve dosya içerisine alınmıştır.

Delillerin tümü toplandıktan sonra dosya aktüeryal bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda özetle.

Tazminat hesabının ilgili yasa hükümlerine, Yargıtay’ın yerleşik kararlarına ve yargıda geçerli hesaplama yöntem ve formüllerine göre yapıldığı, PMF-1931 yaşam tablosunun kullanıldığı, davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’in %75 oranında kusurlu olduğu, yaya ...’in %25 kusurlu olduğu mütalaasına göre değerlendirme yapıldığı, ...

Odası’nın 01.08.2014 tarihli yazısı incelendiğinde 2014 yılı itibariyle günlük ücretin 100,00 TL olacağının bildirildiği, söz konusu tutarın ülkemizde geçerli olan yasal asgari ücretin 3,16 katı olduğu, söz konusu tutar dikkate alınarak hesaplama yapıldığı,

KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde davalı ... şirketinin KTK 93 hükmü gereği kaza tarihinde cari 225.000,00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu esası benimsenerek teminatı aşan miktarlarda davalı ... şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 11.05.2016 tarih ve 9929 sayılı raporuna göre davacının E cetveline göre %20,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve davacının 4 ay geçici iş göremezliğinin bulunduğu mütalaasına göre değerlendirme yapıldığı, davacının geçici iş göremezlik zararının 6.945,77 TL olduğu,

davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 181.266,42 TL olduğu beyan edilmiştir.

Dosya kapsamına göre ve dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları çerçevesinde 12/04/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsü ...'in %30 oranında kusurlu olduğu, davacının %20,2 oranında malul olduğu ve 4 ay geçici iş göremezliğinin bulunduğu, davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatına hak kazandığı, davalı ... şirketine bütün belgelerle birlikte başvuruda bulunulmamış olsa da bunun giderilebilecek bir eksiklik olduğu, davalı şirketin temerrüde düşürülmediği dikkate alınarak davanın kabulü ile,

6.945,77 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 181.266,42 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 188.212,19 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Türk Borçlar Kanunu 56. maddesine göre, davaya konu olaydaki kusur oranları, davacının maluliyet oranı, olayın davacı üzerinde yaratabileceği psikolojik etki, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyo-ekonomik durumları, paranın satın alma gücü dikkate alınarak davacının üzüntü ve acısını bir nebze olsun hafifletmek amacıyla davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü,

kısmen reddi ile tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/04/2012 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...