İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/746 K.2022/132

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ...

A.Ş.’nin hastane olarak faaliyet gösteren ticari bir şirket olduğunu, davalı şirketin davacı şirkete hasta yönlendirdiğini ve davacı hastane tarafından yönlendirilen hastalara tedavi hizmeti verildiğini, yapılan tedavi bedellerine ilişkin faturaların davalı şirket adına düzenlenerek davalı şirket ile cari hesaba dayalı olarak çalışıldığını, davalı şirketin cari hesaba dayalı olarak davacı şirkete 649.624,19-TL borcu bulunduğunu ve tüm görüşmelere rağmen borcun ödenmemesi nedeni ile ...

37. İcra Müdürlüğü’nün...

E. sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin başlatılmış olan icra takibine, 02/08/2018 tarihinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle Davalı/borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun haksız/dayanaksız itirazı nedeniyle %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize hitaben verdiği 16/02/2022 tarihli feragat dilekçesinde davalı ile sulh olduklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ederek davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap/beyan dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ıslahına muvafakat etmediklerini, icra takibi nedeni ile derdestlik itirazları olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki kapsamında Hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, davalı tarafın sözleşme uyarınca yapması gereken tüm ödemeleri yaptığını, davacı tarafa borçlarının olmadığını belirterek davacı tarafın davanın tamamen ıslahı talebinin reddine, ilk dava dilekçesinin konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 16/02/2022 tarihli dilekçe ibraz ederek davacının davadan feragat ettiğini, feragatini kabul ettiklerini davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görüldü.

GEREKÇE

Davacı vekili 16/02/2022 tarihinde mahkememize sunmuş olduğu dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. Davalı vekili de 16/02/2022 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını açıklamıştır. Feragat karşı tarafın muvafakatine bağlı olmayıp, kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından davanın feragat nedeniyle reddine, talep bulunmadığından yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Başkan ... · (e-imza) · Üye ... · (e-imza) · Üye ... · (e-imza) · Katip ... · (e-imza)