İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/78 K.2019/62

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalının sigortalısı ...’e ait ... plakalı aracın 29.11.2017 tarihinde ...’e ait ... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, alacağın ... tarafından ...’a temlik edildiğini, TBK 189.

Maddesine göre alacağın devri ile devredenin kişiliğine özgü olanlar dışında öncelik hakları ve bağlı hakların da devralana geçeceğini, asıl alacakla birlikte işlemiş faizlerin de devredilmiş sayıldığını, hasarın bağımsız eksper tarafından 1.829,92 TL olarak tespit edildiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 22. Maddesinin 17. Fıkrasında maddi hasarla sonuçlanan trafik kazaları için yetkili sigorta eksperi tarafından düzenlenmiş, örneği İçişleri Bakanlığınca tespit olunacak raporun, sigorta tazminatının ödenmesinde Karayolları Trafik Kanununun 99. Maddesindeki kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağı hükmünde olduğunu,

eksperler tarafından düzenlenen raporların delil niteliğinde olduğunu, ekspere 354,00 TL ödendiğini, davalıya 29.12.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak 15 gün içinde ödeme yapılmadığını, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini belirtmiş ve şimdilik 500 TL hasar ve 354 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir, yokluğunda yargılamaya devam edilerek yokluğunda karar verilmiştir.

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN

Dava maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı hasar alacağına yönelik tazminat davasıdır. Somut olayın;Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 29.11.2017 günü belirsiz saatte ... ilçesi kavşağında sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla tali yoldan anayola geri geri çıkış manevrası yaptığı sırada aracının arka kısımlarıyla sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın sol arka tekerlek üst kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Yargılama sırasında alınan kusur bilirkişisinin raporuna göre;Dava konusu olayda davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ..., yönetimindeki aracıyla tali yoldan anayola geri manevrayla çıkış yaptığı sırada anayoldaki araç trafiğini yeterince kontrol etmemiş, dikkatsiz ve dalgın araç kullanmış, anayolda seyreden ve emniyetle duramayacak kadar yaklaşmış olan davacı tarafa ait ... plakalı aracın geçmesini beklemesi ve bu aracın geçişinden sonra anayola çıkış yapması gerekirken bu kurallara uymamış, dikkatsiz ve tedbirsiz geri manevrası ile davacı tarafa ait araca sol arka çamurluk üst kısımlarından çarpmıştır.

Bu nedenle davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ... manevraları düzenleyen genel şartlara uymamaktan % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.

KTK 90. Md. hükmüne göre; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.„ Şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde BK.nun haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır.

6098 TBK 49 ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararlarını isteyebileceği gibi, dolaylı olarak uğradığı zararlar da zarar verenden istenebilecektir.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2002/7795E. ve 2003/5255 K. sayılı kararında;”...borcun bizzat borçlu tarafından ifasında alacaklının menfaati olmadıkça borçlu borcunu şahsen ifaya mecbur değildir. Borç üçüncü bir şahıs tarafından borçlunun bilgisi dışında tediye edilebilir. BK md: 162 'ye göre alacaklı üçüncü şahıs ile yapacağı yazılı bir sözleşme ile bu maddedeki ayrıntılı durumlar dışında alacağını borçlunun rızasını aramaksızın üçüncü şahsa temlik edebilir ’

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012/11-1602 E., 2013/712 K. sayılı kararında; “Alacağın temlikinin söz konusu olabilmesi için, evvelemirde temlik edilecek bir alacağın mevcut olması gerekir. Kural olarak, bütün alacaklar temlik edilebilir. Böylece halen iktisap edilmiş (kazanılmış) bir alacak kadar ileride iktisap olunacak bir alacak da keza muaccel bir alacak kadar bir vadeye veya şarta bağlanmış olan alacaklar da temlik olunabilir şeklinde belirtildiği üzere alacağın temlik ediliş şekli, içeriği karşısında yasaya ve içtihatlara aykırı bir durum bulunmamaktadır. Zira; temlik esnasında henüz sigorta tazminatı kesin olmayan yazılı şekil şartına uyarak yapılan temliğin geçerli olduğu kanaatine varılmıştır.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 19.10.2015 tarih, 2015/2163 E., 2015/10755 K. sayılı ilamı ile. “Araçta meydana gelen değer kaybı, aracın kaza tarihindeki hasarsız 2.el piyasa değeri ile hasarı onarıldıktan sonraki 2.el piyasa rayici arasındaki farktır. Eksik inceleme ile hükme elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, konusunda uzman kişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamına göre davaya konu kaza sebebiyle davacı tarafa ait araçta meydana gelen değer kaybının hesaplanması, (aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, km’si vs göre piyasa rayici belirlenerek) araçtaki hasarın giderilmesi için makul onarım süresinin ve bu süre içinde emsal nitelikteki bir aracın (davacı tarafından kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt vs gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) davacının yaptığı iş, araca olan ihtiyaç durumu,

kiralama ücretinin tespiti hususlarında dosyada bulunan bilirkişi raporunun da irdelenip değerlendirildiği ayrıntılı, açıklamalı ve denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir. ”

Ekspertiz ücreti yönünden ise; TTK m. 1426 / 1 ; “ Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır. ” delaleti ve T C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı’nın 16199 sayı ve 05.10.2012 tarihli sektör duyurusu uyarınca ekspertiz ücretinin makul giderlerden olduğu konusu netlik kazanmıştır.

Mahkememizin 04/05/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere İTÜ Makine Mühendisliği'nde görevli kusur - hasar bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 24/12/2018 teslim tarihli raporda özetle;1. Dava konusu trafik kazasında davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...’nun % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, 2. Dava konusu ... plakalı araçta meydana gelebilecek toplam hasar miktarının KDV dahil 826,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.

Davacı vekili uyap sisteminden e imzalı olarak gönderdiği 25/12/2018 tarihinde harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; değer kaybı talebini 326,00 TL Artırarak 826,00 TL Değer kaybı tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 15.06.2015 tarih, 2014/384 E., 2015/8640 K. sayılı ilamı;“Buna göre, anılan trafik kazasında davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı olduğu araçla plakası belirlenemeyen meçhul araç birlikte sebebiyet verdiklerinden bilirkişi raporuyla belirlenen tüm zarardan müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına dayalı olarak sorumlu olacakları tartışmasızdır. O halde, mahkemece davalıların bilirkişi raporuyla belirlenen tüm maddi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekir.” şeklindeki ilamı ile de bu husus sabittir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E. 2013/5199 K. 2013/10140 27.6.2013 tarihli kararında;“Davalı ... davacıların desteğinin yolcusu olduğu aracın trafik sigortacısı olup, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 93. ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik’in 24. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiği tarihte sigortaya konu motorlu aracın cinsine göre Hazine Müsteşarlığınca asgari tutarı belirlenen tarifedeki limitler uyarınca sınırlı sorumludur,” demek suretiyle kaza tarihindeki limitlerin esas alınması gerektiğini belirtmiştir.

Sonuç itibariyle; Dava konusu trafik kazasında davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...’nun % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, Dava konusu ... plakalı araçta meydana gelebilecek toplam hasar miktarının KDV dahil 826,00 TL. Olduğu anlaşılmakla; Davanın kabulüne, dava ve ıslah dilekçesine göre KDV dahil 826,00 TL hasar tazminatının 500,00 TL 'sine dava tarihinden itibaren, 326,00 TL 'sine de ıslah tarihi olan 25/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

MASRAF DÖKÜMÜ

Bilirkişi Ücreti : 650,00-TL · Teb.Müz. : 176,50-TL · Ekspertiz Ücreti : 354,00-TL · Islah harcı : 5,60-TL · Harç Masrafı : 71,80-TL · Toplam :1.257,90 -TL