İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/910 K.2019/516

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;müvekkili şirket ile davalı arasında 02/01/2017 tarihli sözleşme gereğince ticari ilişki mevcut olduğunu, sözleşme gereğince müvekkili şirketin davalıya vermiş olduğu hizmet karşılığında faturalar düzenlendiğini, davalının düzenlenen faturaları ödememesi sebebiyle davalı aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazları neticesinde takibin durdurulduğunu, davalı şirketin itirazdan sonra kötü niyetli olduğunu, takipten sonra fatura tutarlarını farklı tarihlerde müvekkili şirkete ödediğini, bu nedenlerle davalının ... 14. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasıne yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin ana para hariç vekalet ücreti ve diğer kalemler bakımından devamına, davalı tarafın %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında 02/01/2017 tarihli sözleşmenin olduğunu ve davacı tarafından müvekkili şirkete hizmet verildiği iddialarının doğru olduğunu, ancak davacı tarafından ticari ilişkinin detaylarına ilişkin eksik bilgi verildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sözleşmenin öncesine dayandığını, davacı şirketin müvekkili şirketin dava dışı başka firmalara verdiği hizmetlerde çalıştığı taşeron şirket olduğunu,

02/01/2017 tarihli sözleşme ile başlayan ve faturaların dayanağı olan ticari ilişkinin ise müvekkili şirket tarafından dava dışı ...' ya verilen hizmetlerde davacı şirket tarafından müvekkili şirkete destek verilmesi olduğunu, davacı şirketin ... projesinde taşeron şirket olduğunu, dava dışı şirket ile müvekkili arasındaki ticarette müvekkilinin vermiş olduğu hizmete ilişkin olarak aylık faturalar düzenlendiğini, dava dışı şirket ise fatura düzenlendikten sonra müvekkiline 65 ile 90 gün arasında ödeme yapıldığını,

... tarafından yapılan ödemenin ardından müvekkili şirketinde davacı şirkete proje başlangıcında mutabık kalınan vade aralığında ödemelerinin gerçekleştiğini, sözleşmeye göre de taraflar arasında sabit bir sözleşme bedeli, fatura bedeli, kesin ödeme vadesi vs. bulunmadığını, bu nedenlerle davacı yanın müvekkili şirkete verdiği hizmetlere ilişkin takibe koyduğu faturaların müvekkilinin daha ödeme almadığı yada henüz ödeme tarihleri gelmeyen faturalar olduğunu, buna göre davacının taraflar arasındaki ticari ilişkiye göre henüz vadesi gelmemiş faturaları takibe koyduğunu, bu nedenle davacının kötüniyetli olduğunu,

haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan iş bu davanın reddine ve davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN

Dava fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Davaya konu ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 22/02/2018 tarihli ödeme emri ile fatura alacağından kaynaklı 70.927,60 TL'lik ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 27/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 01/03/2018 tarihli dilekçesi ile borca, faize tüm ferilerine ve takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde ana para hariç vekalet ücreti ve diğer kalemler yönünden itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 11/12/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince dosya, Mali Müşavir ve Borçlar Hukuku uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 08/03/2019 teslim tarihli raporda özetle. Dosya incelendiğinde, sözleşmenin varlığı ve sözleşme konusu hizmetin verildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık konusu, hizmet bedelinin vadesi ve ifa zamanı hakkında olmuşsa da, sözleşme incelendiğinde davalının beyan ettiği şekilde bir vadenin varlığı tespit edilememiştir.

Davacının alacak tutarı defter kayıtlarına göre tespit edilmiştir. takipten sonra yapılan ödemeler sonrasında davalının davacıya halen 1.536,64.-TL borçlu durumda olduğu, ancak davacının asıl alacak talebinin 116,64.-TL olduğu, dava bir itirazın iptali davası olduğundan, mali incelememizin ara kararda verilen görev kapsamında sadece takip tarihi itibarıyla durum tespiti yapmak olduğu, bu durumda Sayın Mahkemece davanın kabulü halinde, asıl alacak yönünden davacı talebinin sadece 116,64-TL olabileceği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.

Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir.

Taraflar arasında 02/01/2017 tarihli bir HİZMET SÖZLEŞMESİ akdedilmiş olduğu, sözleşmenin altında her iki tarafın kaşelerinin ve üzerlerinde imzaların mevcut olduğu görülmektedir.

Sözleşmenin konusu :"...' nin ...' nin faaliyet ve ilgi konuları ile alakalı olarak ...' nin mevcut ve potansiyel müşterilerine ilişkin pazarlama projelerinde süreci ...' nin belirlediği yöntemlerle yönetmesidir..." şeklindedir.

Davacı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin tetkikinde; Davalı ile olan ticari münasebetini 120.004 nolu cari hesap kodu altında takip etmekte olduğu, Davalıya düzenlemiş olduğu faturaları bu hesabın borcuna, davalı tarafından yapılan ödemeleri ise bu hesabın alacağına kaydetmiş olduğu, Bu hesabın 22/02/2018 takip tarihi itibariyle 70.927,60.-TL BORÇ bakiyesi verdiği, Davalı tarafından takipten sonra çeşitli ödemeler yapıldığı ve en son 30/04/2018 tarihi itibariyle bu hesabın 116,64.-TL BORÇ bakiyesi vermiş olduğu tespit edilmiştir.

Buna göre davacı, takip tarihi itibariyle kendi defterlerinde davalıdan 70.927,60.-TL ALACAKLI durumda olup, takipten sonra yapılan ödemelerin tenzili ile davacı davalıdan kendi defterlerinde 116,64 TL ALACAKLI durumdadır.

Buna göre davalı takip tarihi itibariyle kendi defterlerinde davacıya 72.347,60.-TL BORÇLU durumda olup, takipten sonra yapılan ödemeler sonrasında davalı davacıya halen 1.536,64.-TL BORÇLU durumdadır.

Taraflar arasındaki farkın (1.356,64.-TL - 116,64.-TL = ) 1.240,00.-TL olduğu, bu farkın davalı ticari defterlerinde kayıtlı davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan bir alacak kaydından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davalı kendi defterinde davacıya takip tarihi itibarıyla 1.356,64.-TL BORÇLU ise de davacının açık hesaptan sadece 116,64.-TL.yi ve diğer ferileri olmak üzere

17/01/2017 tarihli faturadan kalan bakiye 116,64.-TL

Vekalet ücreti 8.152,04.-TL

Tahsil Harcı 3.227,21.-TL

Başvurma Harcı 35,90.-TL

Masraf Miktarı 46,30.-TL

197429 nolu fatura için İşlemiş Faiz 171,82.-TL

197431 nolu fatura için İşlemiş Faiz 78,67.-TL

197432 nolu fatura için İşlemiş Faiz 265,60.-TL

197433 nolu fatura için İşlemiş Faiz 266,23.-TL

olmak üzere toplam 12.360,41.-TL lik takipteki ana para harici vekalet ücreti ve diğer kalemler tutarı olan 12.360,41.-TL yi davaya konu etmiştir.

Kapak hesabına göre davacının 12.360,41 TL. Davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... Davacı Masraf Dökümü : · Harç giderleri : 71,80-TL · Bilirkişi Ücreti : 1.400,00-TL · Teb.-müz.posta giderleri : 70,00-TL · Toplam : 1.541,80-TL