İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/988 K.2020/479

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirketin ... adresindeki iş yerine 13.05.2018 tarihinde hırsız girdiğini, şirket yetkilisi ...' ün 14.05.2018 tarihinde saat 07.00 civarında iş yerine geldiğini ve iş yeri kepenk kilitlerinin kırık olduğunu gördüğünü ve polise haber verdiğini, yapılan kontrollerde kasanın kilidinin kırılarak açıldığının ve kasanın içindeki 600-TL , 80-ABD Doları, 100 EURO para ve 1 adet ...

Marka ..., 1 adet ... marka kol saati, 1 adet ... numarası bilinmeyen içinde hat bulunmayan kullanılmamış ... marka cep telefonu ile muhtelif bankalardan alınmış çek karnelerinden 79 adet boş çekin çalındığını, şirket yetkilisi ...' ün şikayeti nedeniyle ... Polis Merkezi Amirliği tarafından tutanak tutulduğunu ve hırsızlık eylemi nedeniyle ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... soruşturma numarası ile soruşturma yapılmakta olduğunu, polis merkezi tarafından alınmış ifade tutanaklarında ve Cumhuriyet Savcılığına sunmuş oldukları dilekçede çalınan boş çek yaprakları bilgilerinin mevcut olduğunu ve şirketlerinden çalınmış olan 79 adet çekten bir kısmının kötü niyetli şahıslar tarafından icra takip konusu yapıldığını, haciz baskısı altında icra veznesine ihtirazi kayıtla ödeme yapıldığını, bu kişilerin aleyhine Menfi Tespit davaları açıldığını, davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,

davacı aleyhine icra takibi başlatılması halinde İİK 72/2 uyarınca teminat mukabilinde icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle. Diğer davalı ... ile müvekkili şirket arasında 16.05.2018 tarihinde faktoring sözleşmesi akdedildiğini, yapılan sözleşme gereği davalı/borçluya ön ödeme yoluyla finansman sağlandığını, bu finansman karşılığında, dava konusu ... BANKASI A.Ş. ... ŞUBESİNE AİT ...

SERİ NO'LU 22.000,00 TL'LİK çekin teslim tutanağı ile ciro ve teslim alındığını, müvekkili şirketin, kendisine finansman sağlanması talebi ile başvuran müşterisinin taleplerini gerekli yasal prosedürleri ve yükümlülüklerini yerine getirerek karşıladığını, davacı vekilince öne sürülmüş olan kişisel nedenler ve def'iler müvekkil şirkete karşı ileri sürülemeyeceğini, Ayrıca 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesinde "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin,

çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.'' hükmünün düzenlendiğini, işbu hüküm uyarınca da ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının senedin rızası hilafına elinden çıktığını ve senedi elinde bulunduran şahsın kötüniyetli veya iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiğini, İşbu hüküm ve yargıtay kararları da göz önüne alındığında müvekkili şirketin iktisap anında çekin keşidecinin rızası dışında elden çıktığını bilmesi ve bilebilecek durumda olmasının beklenemeyeceğini,

çekin rıza dışı elden çıkması halinde ispat yükü bunu ileri süren davacıya ait olduğunu davacının çekin yetkili hamili olduğunu ve rızası hilafına elden çıktığını; müvekkilininin bu çeki iktisap etmede kötüniyetli olduğunu ve ağır kusuru bulunduğunu kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğini, çekin çalıntı olduğuna dair henüz kesinleşmiş bir hüküm bulunmadığını, bu nedenle davacının iddialarının haksız olduğunu, müvekkili şirketin iyi niyetli olduğunu, davacının çekin çalıntı olduğu ve çekte yer alan imzanın kendisine ait olmadığı iddiasının mesnetsiz olduğunu,

bu hususun araştırılması amacıyla çekin imzalandığı tarihteki şirket yetkililerinin Ticaret Odasından sorulmasını ve çekin vekaleten keşide edilmiş olma ihtimaline binaen, bankalardan ve noterliklerden temsil yetkisi verilen kişilerin sorulmasını, bu kurumlardaki vekaletname-talimat evrakı-yetki belgesi-imza sirkülerleri örneklerinin celbedilmesi gerektiğini, ayrıca davacının ...

Bankası A.Ş. ve çek karnesi aldığı diğer banka bankalardan davacının ödenen-karşılıksız çıkmayan çeklerinin görüntülerinin istenmesini talep ettiklerini, böylelikle imza örneklerinin dosyaya celbedilerek, imza itirazının kötü niyetle yapılıp yapılmadığının tespitinde yarar sağlanacağını, tensip zaptında davacı borçlu yönünden hiçbir gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan teminata hükmedilerek durdurulduğunu, ancak davalının delillendiremediği iddialarına dayanılarak alt sınırdan teminat miktarına hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun düşmediğini, davacının iddialarının bilirkişi incelemesine muhtaç olduğunu,

dava sonunda davanın reddi halinde müvekkili şirket aleyhine ağır ve geri dönülemez sonuçlara sebebiyet vermemesi için sayın Mahkemece verilen ara karardan rücu edilmesini, ihtiyati hacze itiraz ettiklerini, taleplerinin kabul görmemesi halinde ise teminat oranının %50'den az olmamak üzere teminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin tamamen hukuk sınırları içerisinde dava konusu çeki iktiap ettiğini bu nedenlerle ikame edilmiş olan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ise de, davaya cevap dilekçesi sunmamışlardır.

26.10.2018 tarihli tensip tutanağının 10uncu bendinde; İİK 72/2 maddesi gereğince davanın tarafları arasında hüküm ifade etmek üzere dava değerinin %15i oranında teminat yatırılması halinde icra takibi başlatılmaması yönünde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne itiraz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

Deliller: ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Sorş Sayılı dosyası, İmza Örnekleri, Ticaret Sicil Kayıtları, imza incelemesine dair Bilirkişi Raporu

... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Sorş Sayılı dosyasının incelenmesinden; Müştekinin ...Ticaret A. Yetkilisi ... olduğu, şüphelilerin ..., ..., ..., ... vd olduğu, konunun hırsızlık sonucu çalınan bir kısım çekleri elinde bulunduran şahısların söz konusu çekleri bankaya ibrazları halinde ibraz eden şahısların bildirilmesi, çalınan çeklerle ilgili tedbiren ödeme yasağı kararı verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Deliller ile mukayese imzalar ve davaya konu edilen çek aslı dosyaya alındıktan sonra imza incelemesi yönünden Grafolog Bilirkişi ...'tan rapor aldırılmış olup raporda özetle;

"...İnceleme konusu çek aslı ön yüzdeki keşideci imzası ve yazıları ile şahısların mukayese örnekleri arasında grafolojik ve grafometrik usüllere göre optik cihazlar kullanılarak ve çıplak göz ile yapılan incelemede; Tersim tarzı, istif, eğim, seyir, sürat, baskı derecesi ve alışkanlıklar yönünden herhangi bir benzerliği bulunmadığı cihetle çekin ön yüzünde şahıslara atfı kabil imza ve yazı bulunmadığı..." hususunda görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilaf; Dava dilekçesinde özellikleri belirtilen çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı, bu çekten kaynaklı davacının davalılara borçlu olup olmadığı hususlarındadır

Tüm dosya kapsamından. Davacı şirketin ... adresindeki iş yerinde 13.05.2018 tarihinde hırsızlık meydana geldiği, meydana gelen bu hırsızlık dolayısıyla muhtelif bankalara ait 79 adet boş çekin çalınmış olduğu, davacı şirket yetkilisinin ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası ile şüpheliler hakkında şikayette bulunmuş olduğu ve iş bu dava ile ... Bankası ...

Şubesine ait ... seri nolu 22.10.2018 keşide tarihli ve 22.000,00-TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespit edilmesini talep ettiği, davacı şirket yetkilisinin ve davacı şirket yetkilisi adına çek keşide etmeye yetkili kişilerin isimlerinin ve imza sirkülerinin dosya arasına alındığı, şirketin yetkili temsilcilerinin ..., ... ve ... olduğu,

bu şahısların şirketi münferiden temsil ettikleri, imza örneklerinin alındığı ve imza incelemesine örnek imzalarının celp edildiği ve imza incelemesi sonucunda söz konusu çekteki imzaların kendilerine ait olmadığı anlaşıldığından grafolog Bilirkişi Raporuna itibar edilerek davacının davasının kabulü ile davacının dava konusu ... Bankası ...

Şubesine ait ... seri nolu 22.10.2018 keşide tarihli ve 22.000,00-TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalıların kötüniyetleri ispat edilemediğinden davacının davalılar aleyhine talep etmiş olduğu kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair karar verilmiştir.

Hüküm: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1-)Davacının davasının KABULÜ ile davacının dava konusu ... Bankası ... Şubesine ait ... seri nolu 22.10.2018 keşide tarihli ve 22.000,00-TL bedelli çekten dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE

Davacının davalılar aleyhine talep etmiş olduğu kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,

2-)Alınması gerekli 1.502,82-TL Karar ilam harcından peşin yatırılan 375,71-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.127,11-TL harcın, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3-)Davacı vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Asgari Avukatlık Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00-TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-)Davacı tarafından yapılan 1.113,01-TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-)Davalılarca yapılan masrafların kendi üzerlerine bırakılmasına,

6-)Kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde 2 hafta içinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.19/10/2020

Katip ... (e-imza)

Hakim ... (e-imza)

MASRAF DÖKÜMÜ

Başvuru harcı : 35,90 TL · Peşin harç : 375,71 TL · Bilirkişi ücreti : 450,00 TL · Tebligat ve diğer giderleri: 251,40 TL · Toplam : 1.113,01 TL