İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/193 K.2020/261

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 19/09/2018 tarihinde ... İli ...

İlçesinde çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili adına kayıtlı ... plaka sayılı araçta davalı tarafın kusuru ile değer kaybı ve ticari kazanç kaybı meydana geldiğini, davalı adına kayıtlı ve sürücüsü dava dışı ... olan ... plakalı aracın % 100 kusurlu olduğunu, bu kazadan dolayı müvekkiline ait aracın ikinci el değerinde büyük bir düşüş meydana geldiğini ve aracın değer kaybettiğini, TBK m 49'a göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, davacı şirketin aracında oluşan ikinci el değer kaybının şimdilik 1.500,00-TL'sinin ıslah edilmek üzere talep edildiğini,

kazaya karışan araçlarının tamir süresi boyunca kullanılmamış olması nedeniyle ticari kazanç kaybına uğradığını, ekspertiz raporunda aracın tamir süresinin 7 gün olduğunun belirlenmiş olmasına rağmen bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, aracın tamirinin 7 gün değil 70 gün olduğunu, kaza sonrası çekilen fotoğraflardan bunun anlaşılabileceğini, aracın onarım işlemlerinin 10.10.2018 tarihinde başlamış olduğun, 19.12.2018 tarihinde sona ermiş olduğunu, bu süreç zarfında davacı şirketin ticari kazanç kaybına uğramış olduğunu,

TBK m 50'ye göre uğranılan zararın miktarının tam olarak tespit edilememesi halinde hakimin olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirleyeceğinin belirtildiğini beyan ederek ticari kazanç kaybı olarak da şimdilik 1.500,00-TL olmak üzere toplamda 3.000,00-TL'nin ıslah edilmek üzere TCMB'nin ticari işlerde uyguladığı en yüksek ticari faiz oranıyla birlikte taraflarına ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin davalı tarafa 10.05.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.

Deliller:

Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezindeki kayıtlar, Kaza Tespit Tutanağı, Ekspertiz Raporu, Araç Trafik Ruhsatı, Trafik Poliçesi, Fotoğraflar, Bilirkişi Raporu.

Mahkememizce Sigorta Uzmanı Bilirkişi ... ve Makine Mühendisi Bilirkişi Murat Vural'dan aldırılan 02/12/2019 tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda özetle; ''...1.Dava konusu olayda davalı şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu,

2.Davacı şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'un olayda % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu,

3.Davacı şirketin davalıdan talep edebileceği değer ve araç kiralama kaybı zararı toplamının kusur oranına göre 18,750,50 TL olduğu..." kanaati rapor edilmiştir.

Davacı vekili 17.12.2019 tarihli dilekçesi ile Bilirkişi Raporuna itiraz ve beyanlarını sunmuştur.

Davalı tarafa Bilirkişi Raporu 10.12.2019 tarihinde tebliğ edilmiş ancak Bilirkişi Raporuna dair beyanda bulunulmamıştır.

Davacı vekili 20.02.2020 tarihli dilekçesi ile talep miktarını 18.750,00-TL'ye çıkarttıklarını, araç değer kaybı tazminatı olarak 1.500,00-TL'den 7.500,00-TL'ye ticari kazanç kaybı olarak da 1.500,00-TL'den 11.250,00-TL'ye çıkarttıklarını beyan etmiştir.

Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilaf: Meydana gelen kazadan dolayı davacının davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, meydana gelen kazada kazaya karışanların kusur oranları, davacının aracındaki hasar oranı ve davacının ticari kazanç kaybı, kusur oranına göre davacının davalıdan hasar kaybı ve ticari kazanç kaybı olarak ne kadar talep edebileceği hususlarında toplanmıştır.

Tüm dosya kapsamından.

19.09.2018 tarihinde dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı aracın yolun karşı yönünden gelen araçlara ayrılan şeridinde durakladığı, dava dışı sürücü ...yönetimindeki ... plakalı aracın seyir şeridinin kapandığı, kazanın bu şekilde meydana geldiği, Karayolları Trafik Kanunu 56. Maddesinde şerit izleme bendinin 1. Nolu fıkrasına göre sürücülerin geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmalarının yasak olduğu,

aynı kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. Maddesie göre şeride tecavüz etme halinin asli kusurlu hallerden sayıldığı, dava konusu olayda davalı şirkete ait ... plakalı aracın tedbirsizce ve dikkatsizce kullanıldığı, gidiş gelişli çift yönlü yolda kendi şeridini terk ederek karşı yönden gelen araçların şeridine girildiği ve burada gerekli tedbirlerin alınmadan duraklandığı, bu nedenle davalı şirkete ait ... araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu sayılacağı, davacı şirkete ait ... plakalı aracın ise mahal şartlarına göre hızını ayarlamamış olması,

dar ve yokuş aşağı yolda aşırı süratli olduğu, fren tedbirine de başvurmadığından %25 oranında tali kusurlu sayılacağı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2002/130 E, 2002/4512 K. Sayılı lamında , aracın onarılmış durumdaki değerinin ne kadar iyi onarılmış olursa olsun aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden az olacağının kabulünün gerekmekte olduğunun belirtildiği, araçtaki değer kaybının, araçtaki kaporta ve şasi hasarıyla doğru orantılı olacağı, araç kaporta savlarının düzeltilip yeniden boyanması halinin aracın ikinci el değerinin düşmesine sebep olduğu,

ana şasi veya iskelette hasar oluşturmayan, plastik, cam parçalar ile civata vida ile sökülüp takılabilen radyatör gibi mekanik parçaların değiştirilmesinin değer kaybı oluşturmadığı, dava konusu hasara uğrayan ... plakalı ...

Marka Kamyona ait ekspertiz raporu ve hasarlı araç fotoğraflarının incelenmesinden, Tramer kayıtlarından daha evvel kazaya karışmamış olduğu da nazara alınarak aracın kazadan evvelki değerinin 275.000,00-TL olduğu, kazadan sonra onarılmış haldeki değerinin 265.000,00-TL olduğu araçtaki değer kaybının 10.000,00-TL olacağı, aracın tamirinin 30 günde tamamlanabileceği, aynı marka ve model bir aracın aylık kira bedelinin 15.000,00-TL olduğu, dolayısıyla davacının talep edebileceği toplam bedelin 25.000,00-TL olduğu, davalı şirkete ait sürücü kusurunun %75 olmasından dolayı davacının talep edebileceği meblağın 18.750,00-TL olduğu,

ıslah sonucu davacının davasını araçtaki hasar kaynından dolayı 7.500,00-TL ve ticari kazanç kaybından dolayı 11.250,00-TL'ye arttırmasından dolayı davacının davasının kabulü ile araçtaki hasar kaybından dolayı haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte 7.500,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ticari kazanç kaybından dolayı haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte 11.250,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir.

DAVACI MASRAF DÖKÜMÜ

Bilirkişi Ücreti : 1.500,00-TL · Teb müz. : 82,00-TL · İlk Dava Harcı : 428,50-TL · Toplam : 1.677,64-TL