İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/2 K.2019/740

İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03/12/2018 tarihli ve 2018/1132 E., 2018/1130 K. Sayılı Görevsizlik Kararı ile Mahkememizin 2019/2 E. Sayılı dosyasına kaydedilerek görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili sigorta şirketi nezdinde 31/12/2017-31/12/2018 tarihleri arasında Endüstriyel Sigorta Poliçesi ile yangın, hırsızlık, sel-su baskını, dahili su, doğal afetler, makine kırılması v.b. rizikolarına karşı sigortalanan dava dışı ... A.Ş.nin Tantiton ünvanı altında kiracı sıfatı ile işlettiği ..., ..., ... Mah. ... Cad. No. 28 İç Kapı No : ...

AVM.de yer alan ... nolu mağazadaki işyerinin, aynı AVM.nin üçüncü katında; ... adıyla faaliyet gösteren davalılardan ...Tic.A.Ş.ne ait işyerinde 29/03/2018 tarihinde çıkan yangın sonucu hasar meydana geldiğini, olayda yangının söndürülmesi sırasında itfaiye aracından sıkılan suyun sigortalı işyerine sirayet etmesi sonucunda işyerindeki ticari emtia, demirbaş ve dekorasyonda islenmek ve yangının söndürülmesi için sıkılan sudan ıslanmak suretiyle hasar oluştuğunu, davalı ...

Tic.A.Ş., diğer davalı ... Sigorta A.Ş.ne 31/03/2017-31/03/2018 tarihleri arasında Ticari Paket Sigorta Poliçesi kapsamında yangın sigortası poliçe genel ve özel şartları kapsamında sigortalı olup davalı şirketin yangın dolayısıyla mali mesuliyete ilişkin hukuki sorumluluğu davalı ... Sigorta A.Ş.

Tarafından poliçe özel şartları dahilinde sigorta güvencesine alındığını, davalı sigorta poliçesinde; yangın mali mesuliyet teminatı kiracı mali mesuliyet, komşu mali mesuliyet, malikin kiracıya karşı sorumluluğu (hallerini kapsayacak şekilde) ve toplam sigorta bedelinin % 15'i ve azami 15.000,00-TL. limit ile otomatik olarak poliçe kapsamına dahil edildiğini ve teminat kapsamında değerlendirilecek her bir hasarda azami sorumluluğun, poliçedeki belirilen toplam sigorta bedeli ile sınırlı olacağının belirtildiğini, ...

Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Başkanlığı'nın 29/03/2018 tarihli raporu ile tespit edildiği üzere yangının davalı ...

Tic.A.Ş.ne ait ... isimli işyerinde çıkarak aynı binadaki diğer işyerlerine de sirayet ettiği ve hasara sebebiyet verdiğinin belirtildiğini, yapılan ekspertiz incelemesine göre sigortalı işyerinde 10.979,44-TL zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini, söz konusu hasar sebebiyle davacı müvekkili sigorta tarafından sigortalıya 07/05/2018 tarihinde tam olarak ödendiğini;

davalıların meydana gelen zarardan sigorta poliçe azami limitiyle sınırlı olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek 10.979,44-TL yangın sigorta rücu tazminatının ödeme tarihi olan 07/05/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin poliçe azami limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Öncelikle bu dava ile ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E sayılı dosyasının birleştirilmesini talep ettiğini, davacı tarafın delilleri usulünce göstermediğini, dava sürecinde tespit edileceği üzere yangın esnasında birden çok sorumlunun olması sebebi ile davanın ihbarını talep ettiğini, yangının çıkış noktasından çok yangına hatalı müdahale edilmesinin zararı meydana getirdiğini, dava dışı sigortalının ihmal ve kusurunun tespiti gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun en son değerlendirilmesi gerektiğini, ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin reddinin gerektiğini, bu nedenlerle; davanın öncelikle ...

3. ATM'nin ... E sayılı dosyası ile birleştirilmesini, somutlaştırma yükümlülüğüne uymayan davacı sigorta şirketine süre verilmesini ve eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın reddini, davanın esastan reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini talep etmiştir.

Deliller: Yangın tutanakları, hasar dosyası, poliçe

GEREKÇE

Davanın sigorta poliçesi gereği yapılan ödenin rücuan tahsili talebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili uyaptan gönderdiği 08/07/2019 tarihli dilekçe ile tarafların sulh olduklarını, 11/06/2019 tarihli sulh protokolünün sunulduğu, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını belirttiği görüldü.

Davalı ... vekili 11/09/2019 tarihli duruşmada özetle; davacı ile sulh olunduğunu, vekalet ücreti talebi olmadığını, sulh doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili 11/09/2019 tarihli duruşmada özetle; davacı ile sulh olunduğunu, vekalet ücreti talebi olmadığını, sulh doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 08/07/2019 tarihli dilekçesi ile sulh sözleşmesini sunduğu ve vekaletnamesinde sulh yetkisinin bulunduğu anlaşıldı.

Davanın sulh nedeni ile konusuz kaldığı anlaşılmakla; davanın sulh nedeni ile konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · (e-imza) Hakim · (e-imza)