İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/294 K.2020/588

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının adına kayıtlı olmuş olan ve eşi ...'nin, kendi yönetimindeki ... plakalı aracıyla seyrettiği sırada 30.12.2017 günü 14:10 sıralarında ... plakalı araçla çarpıştığı ve kaza yaptığını, kazadan sonra alkol raporu düzenlendiğini, kazanın davalı kasko sigortası şirketine ihbar edildiğini, davalı şirketin hasar dosyası açtığını, ekspertiz raporuyla hasarın 23.700,00-TL olduğunun tespit edildiğini, bu alacağın davalıdan talep edildiğini ancak davalı şirketin afaki ve soyut iddialarla davacının alacağını ödemediğini, davalı ... şirketince somut delil ve ve belgeye dayanmayan,

soyut iddialar ile kazanın teminat kapsamında olmadığını ileri sürdüğü, davalı şirketin alkol iddiasında bulunduğunu, buna itibar edilemeyeceğini, polislerce alkol nedeniyle işlem yapılmadığını, ceza verilmediğini, davalının bahanesinin soyut olduğunu, alacağın tahsili için arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik 23.700,00-TLnin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ...vadeli ve ... no.lu poliçeyle davalı şirkete kasko sigortalı olduğunu, hasarın sürücünün alkollü olması nedeniyle teminatı dışı olduğunu, kazanın 14.00 sıralarında meydana geldiğini, 36 dakika sonra yapılan alkol testinde 0,44 promil alkol tespit edildiğini, her saatte 0,15 promil düştüğünden kaza anında 0,51 promil alkol tespit edildiğini, bu nedenle hasarın teminat dışında kaldığını, davacının haksız olduğunu ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Deliller;

Trafik Sicil Bilgileri, Trafik Kaza Tespit Tutanağı, Alkol Test Raporu, Sigorta Poliçesi, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Poliçe ve Hasar Bilgisi kayıtları, Hasar Dosyası, Bilirkişi Heyet Raporu

Davacı tanığı ... 18.11.2019 tarihli celsede dinlenilmiş beyanında.

30.12.2017 tarihinde ... evinden 12.30 gibi Gölcükteki annesini ziyaret etmek için ayrıldığını, aracın 2013 yılında boşanmış olduğu ...'e ait olduğunu, araçta yalnız olduğunu, 3 şeritli yolun orta şeridinde seyrettiği sırada önündeki araçların yavaşlamış olduğunu gördüğünde sol tarafa sinyal vererek geçtiğinde önündeki aracın durmuş olmasından dolayı ona çarpmış olduğunu, önündeki araçların durmasından dolayı çarpmış olduğu aracın da durmuş olduğunu, göğsünde ağrı olduğu için ambulansa gitmiş olduğunu, ambulanstan döndüğünde polislerin tutanak tutmakta olduğunu, alkol muayenesinde 0.4 promil alkol ölçüldüğünü, ehliyetine el konulmadığını,

2003 yılından bu yana sigorta şirketine düzenli prim ödemekte olduğunu, bu evrakı sunarak hasarın ödenmesini talep etmiş olduğunu, sigorta şirketinin ödemeyi reddettiğini, kendi hesabına göre 25 dakika sigorta şirketinin hesabına göre 35 dakika zaman geçtiğini, toplamda geçen süre içinde muayene olmayışından dolayı sigorta şirketinin 0.52 promil alkollü olduğunun hesaplandığı bahanesiyle kendisinin alkollü olduğunun kabul edildiğini ve talebinin reddedildiğini, kaza günü 10.30-11.00 gibi uyanmış olduğunu, kalkar kalkmaz alkol kullanmadığını, sabah kahvaltısında alkol almadığını,

alkolü akşam arkadaşlarıyla sosyalleştiği zamanlarda kullandığını, olay günü asla alkollü olmadığını, 0.4 promil alkolün nereden kaynaklandığını anlamadığını, her an ağız spreyi kullanmadığını, ağır spreyi kullanıp kullanmadığını hatırlamadığını beyan etmiştir.

Deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi Prof. Dr. ... ve Sigorta Hukuku Uzmanı ...'e tevdi edilmiş, Bilirkişi Heyeti Mahkememize sunmuş oldukları raporlarında özetle;

"...Dava konusu olayda davacıya ait aracın sürücüsü ... % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu,

Kazanın münhasıran sürücünün güvenli sürüş yeteneğini kaybetmesi nedeniyle meydana geldiğinin söylenemeyeceği,

Aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve pert total sayılması gerektiği,

Aracın kazadan önceki ikinci el rayiç satış değerinin 23.000,00 TL olduğu ve aracın sovtaj değerinin 10.000,00 TL olduğu,

Davalı şirketin oluşan hasardan sorumlu olduğu,..." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi Heyet Raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili Bilirkişi Heyet Raporuna dair beyan ve itirazlarını sunmuştur.

Bilirkişi Heyet Raporunun kusur bölümü hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilafın; Kaza sonucunda davacının hasar bedelini sigorta şirketinden talep edebilip edemeyeceği, talep edebilecekse hasarın miktarının ne olduğu hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

Tüm Dosya Kapsamından. Davacı ..., kendi adına kayıtlı olup 2013 yılında boşanmış olduğu ve tanık olarak beyanına başvurulan ... tarafından kullanılan ve halen primlerini kendisinin yatırdığını beyan ettiği ... plakalı araç ile seyir halindeyken ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde davalı ... şirketinden kasko bedelini talep etmiş olduğu, trafik kazasının 30.12.2017 tarihinde saat 14.10 sularında ... İli ... İlçesi ...

Mahallesinde ... karayolu ISU karşısında hız sınırının 70 km/s olduğu meskun mahalde, 3 şeritli 10,5 metre genişliğindeki yolda, havanın açık, vaktin gündüz, yolun asfalt kaplı ve kuru iken, sürücü ...'nin yönetimindeki ... plakalı araçla seyrederken önündeki trafiğin yavaşlamasıyla yavaşlayan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, 2918 sayılı KTK madde 52 "Sürücülerin

a) kavşaklara yaklaşırken dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken yapım ve onarım alanlarına girerken hızlarını azaltmak,

b) Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,

c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadırlar." hükmünü havi olduğu,

Davacıya ait araç sürücüsünün yönetimindeki ... plakalı aracıyla seyir halinde iken kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı, daha dikkatli ve tedbirli araç kullanması gerektiği, bu şekilde kurallara uymadan seyrettiği, önündeki araçlarla arasında güvenli ve yeterli bir takip mesafesi bırakmadığı ve yavaş seyreden trafiğe rağmen zamanında hızını ayarlamadığı, önündeki araca arkadan çarpmış olduğu, bu nedenle davacıya ait aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu,

Alkol raporuna göre davacıya ait araç sürücüsünün kazadan 26 dakika sonra 0.44 promil alkollü olduğu, Adli Tıp Kurumu uygulamalarına göre kandaki alkol oranının saatte 0,15 düştüğü, buna göre 26 dakika evvel sürücünün kanındaki alkol oranının 0,44 + 26/60x0,15 = 0,51 promil olduğu,

Alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün bireysel farklılıklarla birlikte belli bir seviyeden itibaren trafik güvenliğinin riske attığı,

Davalı şirketin dava konusu aracın kaza tarihini kapsayan kasko sigorta poliçesi temin ettiği, Sigortanın kapsamının

Aracın karayolunda veya demiryolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz araçlarla çarpışması halinde;

- gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar,

- üçüncü kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler ile fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açtığı zararlar,

- aracın yanması

- aracın veya araç parçalarının çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi halinde

Dava konusu hasarın kasko sigorta poliçesi kapsamında olduğu

Ancak yukarıdaki hiçbir koşulun somut olayın şartları ile uyuşmadığı

Davacıya ait aracın sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, araç kullandığı sırada alkollü olduğu,

Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A.5 hükmüne göre

"Aracın uyuşturucu madde veya Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar"ın teminat dışında bırakıldığı,

Dolayısıyla Bilirkişi Heyet Raporunun kusur bölümündeki tespitler göz önüne alınarak davacının davası reddedilmiştir.

Hüküm: Yukarıda Açıklanan Gerekçeye Göre;

1-)Davacının davasının REDDİNE,

2-)Alınması gerekli 54,40-TL ilam harcının peşin yatırılan 404,74-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 350,34-TL harcın davacıya iadesine,

3-)Davalı vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Asgari Avukatlık Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-)Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5-)Kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde 2 hafta içinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usûlen anlatıldı. 04/11/2020

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)