İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/363 K.2022/353

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile borçlu davalı ...

Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca borçluya çek taahhüt kredisi, teminat mektupları, ticari kredili mevduat hesabı, taksitli ticari krediler kullandırıldığını, diğer davalıların ise müteselsil kefil sıfatıyla sözleşme kapsamında borçtan sorumlu olduklarını, sözleşme gereğince kullandırılan kredilerin zamanında ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından kredi hesabının kat edildiğini, ve ...

2. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından ...

12 İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından ilamsız takip yaptıklarını, davalıların ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğunu, ve huzurdaki davayı ikame ettiklerini, davalıların itirazlarında haksız olduklarını, takip konusu alacak borçlular tarafından imza altına alınan genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde borcun ödenmemesi durumunda hangi faiz oranının uygulanacağının açıkça belirtildiğini,

tarafların özgür iradeleri ile imza altına aldıkları sözleşmenin faiz kalemini önce kabul edip herhangi bir itirazda bulunmadan imzalamış olmalarına rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle sözleşmede yer alan şartlara uygun olarak başlatılan icra takibinde faize itiraz etmesinin tamamen kötüniyetli olduklarını beyan ederek itirazın iptaline ve ...

12.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibin devamına, takibe kötüniyetli olarak itiraz eden davalılar hakkında %20 den az olmayacak miktarda icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davaya cevabında ;

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının müvekkillerinin icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itirazda bulunulduğu yönündeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, icra takip dosyası incelendiğinde dayanak olarak 2.179.307,71 TL lik 11/02/2019 vade tarihli ihtiyaç kredileri ibaresine yer verdiği ancak hangi sözleşmeye ait borcun takip konusu yapıldığının ayrıntısı ile belirtilmediğini, ayrıca 575.110,00 TL tutarındaki gayrinakdi kredilerin de dayanağının belirtilmediğini, davacı bankanın müvekkillerine gönderdiği ihtara noter kanalıyla borç kalemlerinin tamamına itiraz ettiklerini, müvekkili ...

Teknolojileri AŞ ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde 49. Sayfasında müvekkil şirketin tek yetkilisi olan ...'ın kefaletine ilişkin bilgiler ...ve ... Sayfalarda ise diğer müvekkil şirketler olan ...

AŞ, ve Mobineo İletişim Hizmetleri Tic AŞ nin kefaletlerine ilişkin bilgiler yer aldığını, çıplak gözle bakıldığında dahi müvekkili şirket yetkilisinin kefelet bilgilerinin yer aldığı sayfalardaki yazılar ile diğer müvekkil şirketlerin kefelet bilgilerinin yer aldığı sayfalar arasındaki yazı farklılığının açık ve net olarak göründüğünü müvekkili şirketin kefaletlerine ilişkin bilgilerin yer aldığı ... ve ... sayfalardaki kaşe üstündeki imzalar hariç hiçbir ibarenin müvekkili şirket yetkilisi tarafından yazılmadığını,

TKB 583 md yarınca kefil olmak isteyen tüzel kişilerin de gerçek kişilerce verilen kefaletlerde olduğu gibi sorumluluklarının üst sınırının veya müteselsil kefil olma ibarelerinin kendi el yazıları ile belirtmeleri gerektiğini, TBK md 583 de belirtilen şekil şartlarına uyulmadan yapılan kefalet sözleşmeleri geçersiz olduğundan davanın müvekkilleri yönünden reddi gerektiğini, ayrıca müvekkillerinden talep edilen faiz oranlarının son derece fahiş olduğunu, bu faiz oranlarını kabul etmelerinin mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine,

davacı tarafın %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

... 12. İcra Dairesi'ne ait ... Esas sayılı dosya, Bilirkişi İncelemesi, Genel Kredi Sözleşmeleri, ihtarname ile dava dosyasındaki taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, İİK m.67 kapsamında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... A.Ş 11/08/2016 tarihinde 7.500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzaladıkları, Davalı kefiller ...AŞ , ... AŞ ve ...'ın sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamıştır.

Bu sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle bankaca hesabın kat edilerek davalı borçluya ve kefillere ... 2. Noterliğinin...tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek davalılara 01.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, verilen bir günlük sürenin sonunda 03.10.2018 günü temerrüdün gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Davalılar ... Şirketi ve ... Şirketi yönünden;

Davalılar vekili sözleşmenin 47. ve 48. Sayfalarında yer alan kefil imzasının şirket temsilcisine ait olmadığını ileri sürmüştür.

Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde kredi sözleşmesinin 47. Sayfasında kefalet bilgileri yer alan davalı ... Şirketi ve .... sayfada kefalet bilgileri yer alan davalı ... Şirketine ait olduğu iddia edilen yazı ve rakamların anılan şirketlerin yetkilisine ait olmadıkları tespit edilmiştir. ... Sayfasında şahsi kefaleti bulunan ...'ın bu sayfadaki yazı ve rakamları ile ... ve ... Sayfalarda yer alan yazı ve rakamlar arasındaki farklılıklar çıplak gözle de görülmektedir.

Kefalet sözleşmesinin yazılı olarak yapılmasının kefilin sorumlu olacağı azami miktarın, kefalet tarihinin, müteselsil kefalet anlamında bu anlama gelen ifadenin kefilin kendi el yazısı ile yer almasının kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartlarındandır. Sözleşmenin ... ve ... Sayfasında yer alan yazı ve rakamların davalı şirketler yetkilisine ait olmaması nedeniyle TBK'nın 583. maddesi kapsamında kefalet geçersiz olmakla davalılar ... Anonim Şirketi ve ... Şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Davalılar... Anonim Şirketi yönünden;

Kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun tespiti için takip dayanağı banka kayıtları ile defter ve belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir durum olduğundan HMK md. 266 gereği bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi tarafından hesaplama gerekçeli, tarafların ve hakimin denetimine açık olmakla hükme esas alınmıştır.

Bankacı bilirkişi ...'dan alınan 22/02/2022 tarihli bilirkişi hesaplama raporu ile; davalılar ... ve ...Şirketi nin ... 12.İcra Müdürlüğü ...sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının; 2.179.307,71 TL asıl alacak, 122.710,13 TL faiz,6.135,51 TL BSMV ve 1.635,47 TL masraf olmak üzere toplam 2.309.788.82 TL bakımından haksız olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacağa fiili ödeme gününe kadar yıllık % 30,72 oranında temerrüt faizi ve bu faize % 5 oranında BSMV uygulanması gerektiği yönünde tespitler yapılmıştır. Yargıtay HGK 2017/19-1650 E, 2019/507 K, tarihli kararına uygun şekilde bilirkişi tarafından belirlenen % 30,72 faiz oranına göre yapılan hesaplama mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 27. Maddesi ile müşteri ve kefiller ile aralarında çıkan uyuşmazlıklarda bankanın defter kayıt ve belgelerinin HMK 193 gereği yazılı delil anlaşması niteliğinde olduğu imza altına alınmıştır.

Davalı ...' ın şirket yetkilisi(TBK md. 584/3) olduğu dolayısıyla kefaletin 6098 sayılı TBK m.583'deki şekli şartları taşıdığı ve geçerli olduğu görülmektedir.

Davacılar vekili bilirkişi raporunda kısmi tahsilatların doğrudan anaparadan mahsup edildiği itirazında bulunmuştur. Raporun incelenmesinde takip tarihinden önce yapılan kısmi ödemelerin öncelikle ödeme tarihi gözetilerek faizden mahsup edildiği, takipten önce işlemiş faizden yapılan mahsup sonrası artan kısmın ana paradan mahsup edildiği anlaşılmıştır. Kısmi ödemenin ödeme tarihi itibarıyla TBK 100 maddesi gereğince öncelikle masraf ve faize mahsup edilmek suretiyle bakiye asıl alacağın belirlenmesi yönteminde usulsüzlük bulanmadığından davacı tarafın bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir.

Bu açıklamalar ve tespitler kapsamında:

Genel kredi sözleşmesi, kredi kullandırıldığına dair sunulan belgeler, dosya içeriği ve şube kayıtlarında bulunan belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan inceleme ile kullandırılan kredi miktarı ve davacının alacaklı olduğu miktar ayrı ayrı tespit edilmiştir. Böylelikle davacı kullandırdığı krediyi ve miktarını ispatlamıştır. Bundan sonra kullanılan kredinin ödendiğinin ispat yükü davalılar üzerindedir. Davalılar ... ve ...Anonim Şirketi nin ödenmemiş kredi borcunu ödendiğine dair delil sözleşmesi ve HMK hükümleri uyarınca ödemeye dair herhangi bir yazılı (makbuz ve dekont örnekleri vb) delil sunmamıştır. Bu nedenle davalı asıl borçlu asıl borç miktarından, kefiller kefalet limiti kapsamında ödenmeyen ve hüküm altına alınan kredi borcundan sorumlu tutulmuştur.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 23. Maddesi uyarınca davacı banka davalı asıl borçlu ve kefillerden çek ve teminat mektubu depo talebinde bulunabilecektir. Bilirkişi incelemesi ile tespit edilen 19 adet çek yaprak bedeli sorumluluk bedeli olan 38.570 ,00 TL çek yaprağı bedelinin ve 04.05.2017 tarihli ... no.lu 500.000,00 TL bedelli teminat mektubu bedeli olmak üzere toplam 538.570,00 TL gayrinakdi alacak yönünden ... Şirketi tarafından alacaklı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesini teminen takibin devamına, gayrinakdi krediler yönünden fazlaya ilişkin (36.540,00 TL) istem yerinde görülmemiştir.

Davalıların icra takibine haksız yere itirazda bulunmaları ve alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının ( İİK md.67/2) davalılar ...ve ...Şirketinden -tek olarak- tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.

Başkan · (e-imza) · Üye · (e-imza) · Üye · (e-imza) · Katip · (e-imza)