İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/45 K.2019/533

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalı şirketin kurucu ortağı olduğunu, 2016 yılında yapılan genel kurul toplantısında her ortak için 100.000,00-TL kar payı avansı dağıtılmasına karar verildiğini ancak müvekkiline ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ... 24. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını ancak davalı şirketin kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalının kar payı dağıtılmasına ilişkin bir karar almadığını ve müvekkiline borcunun bulunmadığını itiraz dilekçesinde belirttiğini, davalının itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, haksız takipten dolayı %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde özetle. İcra takibinde şirketin ...

Şubesinin borçlu olarak gösterilmesinden dolayı müvekkilinin bu davada taraf olmadığını ve müvekkilinin bu davada taraf ehliyetinin bulunmadığını, davacı tarafın arabuluculuk dava şartını yerine getirmediğini, davacının müvekkili şirketin hissedarı olduğunun doğru olduğunu, müvekkili şirketin 2018 yılında sermaye artırımı kararı aldığını ve toplam 100.000 adet paydan davacının 170 adet payının olduğunu, genel kurulca 13/09/2017 tarihinde verilen kararda her ortak için 100.000,00 TL'ye kadar kar payı avansı dağıtımının yapılmasına oyçokluğu ile karar verildiğini,

bu karar üzerine davacı tarafın başlattığı icra takibinde müvekkili şirketin malkara şubesini borçlu olarak gösterdiğini ve husumetin bu şube ile olmadığını, genel kurul kararında 100.000,00 TL'nin üstsınır olarak belirlendiğini, davacı tarafın bu miktarda bir alacağının bulunmadığını, müvekkili şirketin kar payı dağıtımı yapması için kar etmesi gerektiğini ancak bu dönemde kar edemediği için kar payı dağıtımı yapamadığını, ödemenin tüm hissedarlara yapılamadığını, bu nedenlerle davanın öncelikle husumet ve dava şartı yokluğundan reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda davanın esastan reddine,

kötüniyetli alacaklının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller: ... 24. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları

GEREKÇE

Dava itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre :

MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile

"Dava şartı olarak arabuluculuk

MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.

Dava dilekçesinin incelenmesi neticesinde; davanın 7155 sayılı Kanunun 26. Maddesinde belirtilen yürürlük tarihi olan 01.01.2019 tarihinden sonra açıldığı, davanın itirazın iptali davası olduğundan zorunlu arabuluculuk durumunun söz konusu olduğu ve davacının arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı anlaşılmakla 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun m.l8/A-f.2 hükmü gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)