İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/517 K.2019/1192

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın 4. Levent şubesi müşterilerinden dava dışı ...Ltd. Şti 'ne Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler açılıp kullandırıldığını, davalının ve dava dışı müteveffa ...'in sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine Kahramanmaraş ...

Noterliği'nin 03/10/2018 tarihli ve ...yevmiye numaralı ihtarname ile borçların ödenmesinin ihtar edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibine başlanıldığını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak kaydıla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkili Mahkemelerin genel yetki kuralına göre davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin yerleşim yerinin İstanbul Anadolu Yakası olduğunu bundan dolayı yetkili Mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, aynı alacak için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davacının kötüniyetli olduğunu, takibe konu çek yaprağının müvekkili tarafından davacıya iade edildiğini, alacağın miktarının likit olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; Kefilin kefalet borcunun teminatsız olup huzurdaki davaya konu icra takibinin ipotek takibi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile başlatıldığını, kredinin garanti fonu teminatı kapsamında olmasının takibe itiraz sebebi olamayacağını, talep edilen temerrüt faizinin sözleşmeye ve MK 2nci maddesine uygun olduğunu, davalının TBK m 21e dayanarak sözleşmedeki düzenlemelerden haberinin olmadığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davaya konu alacağın likit olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının takibi uzatmaya yönelik olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davalı ... 03/12/2019 havale tarihli dilekçesi ile, icra dosyasına vaki itirazlarından feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiş, konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına yönelik hüküm tesis edilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 23/12/2019 tarihli celsesinde davacı vekili vekili beyanında, davalının beyanları doğrultusunda davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve tazminat taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamından; icra takibindeki borca itiraz eden davalı borçlunun itirazından feragatı ile birlikte davanın konusuz kalmasından dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸E-İmza Hakim · ¸E-İmza (e-imza) (e-imza)