İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/521 K.2022/28

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka sigortalılarından ... A.Ş. Firmasının davalı borçlu firmaya; 02.04.2018 tarih, ... Nolu, 9.648,08-TL bedelli, 01.06.2018 vade tarihli,

06.04.2018 tarih, ... nolu, 21.330,60-TL bedelli, 05.06.2019 vade tarihli, 24.04.2018 tarih, ... nolu, 24.515,63-TL bedelli, 23.06.2018 vade tarihli, olmak üzere toplam 55.494,31-TL bedelli sevkiyat yapıldığını, üç adet fatura ile belirli sevkiyatlara konu ürünlerin davalı/borçluya teslim edildiğine dair bir ihtilaf bulunmadığını, tarafların defter ve kayıtlarının incelendiğinde bu durumun açıkça ortaya çıkacağını, sevkiyatlardan kaynaklanan alacağı müvekkili banka ile yapılan ... sayılı poliçeye esas sigorta sözleşmesi ile müvekkili bankaca sigorta edildiğini,

sevkiyat bedellerinin vadesi gelmesine rağmen davalı/borçlu firmanın herhangi bir ödeme yapmadığını, durum böyle olunca dava dışı sigortalı firma alacağının sigorta kapsamında olan kısmının tazmini için müvekkili bankaya başvurduğunu, yapılan inceleme sonucu alacağın poliçe kapsamına girdiğinin tespit edildiğini ve poliçe hükümleri gereği sigortalının alacağının tazmin edildiğini, alacağını poliçe hükümleri gereği müvekkil bankadan tahsil eden sigortalı ... Tic.

A.Ş.'nin davalı/borçludan olan alacağının tamamını ... 1. Noterliğinin ...tarih, ... yev. Nolu Temliknamesi ile müvekkili bankaya devir ve temlik ettiğini, bu temlikname uyarınca davalı/borçlu aleyhinde ... 14. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiğini, borçlu tarafından haksız şekilde borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı tarafın yetkiye itirazının hukuken geçerli olmadığını, dikkate alınmaması gerektiğini, davanın kabulüne, davalının yetki itirazında yetkili icra müdürlüğünü göstermemesi sebebiyle yetki itirazının reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun borca ve ferilerine itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz için %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekalet davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı ... Bankası A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine açılan itirazın iptaline yönelik davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından müvekkili aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin haksız ve kötü niyetli olarak yürütüldüğünü, müvekkili firmanın davacı şirkete herhangi bir borcu ya da taahhüdü bulunmadığını, ödeme emri ekinde müvekkili firmaya herhangi bir fatura, irsaliye vs... evrak gönderilmediğini, davacının talep ettiği alacağın vasfı ve kaynağı müvekkili tarafından şu aşamada bilinmediğini, aleyhe açılan itirazın iptaline yönelik davanın reddine, davacının alacağın %20’ından az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller. Faturalar, Sevk İrsaliyeleri, Poliçe, Temlikname, Dava dışı ...A.Ş ve davalı tarafın BA-BS formları, dava dışı ... A.Ş'nin 2018 - 2019 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları, ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, Talimat Bilirkişi Raporu, Bilirkişi İncelemesi ... 14. İcra Dairesi'nin ...E.

Sayılı icra dosyasının incelenmesinden; ...Bankası vekilince ...A.Ş aleyhine 08.02.2019 tarihinde fatura ve temlikname sebebine dayalı olarak 3 ayrı fatura ve bunlar için işlemiş geçmiş gün faizleri toplamı olarak 62.238,80-TL üzerinden ödeme emri düzenlendiği, ödeme emrinin borçluya 12.02.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, 19.02.2019 havale tarihli borçlu dilekçesi ile ödeme emrine itiraz edildiği, borçlu vekilince icra takibine, borcun tamamına, faize, tüm ferilerine ve yetkiye itiraz etmiş olduğu, yetki itirazında yetkili icra dairesini bildirmemiş olduğu, süresinde itiraz etmiş olduğundan icra takibinin durmuş olduğu anlaşılmıştır.

23.12.2019 tarihli celsede; İcra Dairesi'nin yetkisine yapılan yetki itirazında yetkili İcra Dairesi bildirilmediğinden yetki itirazı reddedilmiştir.

Mahkememizce davalı Kardeşler... A.Ş'nin ticari defter ve kayıtlarının incelenmek üzere ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış ve talimat gereği ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat dosyasından Bilirkişi incelemesi yaptırılmak yoluna gidilmiştir. Ancak Talimat Bilirkişi Raporunun 27.01.2020 tarihinden 29.05.2020 tarihine kadar yazılamadığı ve Talimat Bilirkişisinin davalı taraf ile irtibata geçmesi neticesinde davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmekten imtina etmiş oldukları belirtilmiştir.

Mahkememizce dava dışı ... AŞ'nin ticari defter ve kayıtlarının incelenmek üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış ve talimat gereği ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat Sayılı dosyasından Talimat Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Mali Müşavir Bilirkişi ...'ca 05.10.2020 tarihili Talimat Bilirkişi Raporu'nda özetle; "... Dava dosyasında davacı yandan 55.494,31-TL (Temlik alınan 3 adet fatura alacağı toplamı) + 6.744,49-TL geçmiş gün faizi: 62.238,80-TL toplam alacağın, takip tarihinden itibaren faiz, icra harç ve giderleri ile avukatlık ücreti ile birlikte tahsili istemi ile, dava konusu edildiği görülmüştür.

İlgili mevzuat gereği; dava dışı ...A.Ş'nin 2018 - 2019 yılları inceleme döneminde E-Defter tuttuğu, 04/2018 ve 01/2019 dönemlerine ait tutulan Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebirin E-Defter Beratları tarafımdan incelenmiş olup, oluşturma tarihlerinin yasal süresi içinde yapıldığı görülmüştür.

İcra takibinden dolayı davacı bankanın davalı taraftan (... tarih ... yevmiye nolu temlikname tutarı ve aynı zamanda davaya ve takibe konu dava dışı şirketin davalı şirkete düzenlediği 3 adet fatura tutarı kadar) 55.494,31-TL tutarında alacaklı olduğu; görülmüş olup, dosya içeriğinde davalı ve dava dışı taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin noter ihtarnamesi görülmediğinden; faiz hesabı yapılmamıştır.

Dava dışı şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiden dolayı, davaya ve takibe konu dava dışı şirketin davalı şirkete düzenlediği 55.494,31-TL toplam tutarındaki 3 adet fatura karşılığını, davalı şirket dava dışı şirkete ödemediğinden; davacı banka tarafından dava dışı şirkete 08.01.2019 tarihinde 50.358,55-TL tutarında ödeme yaptığı görülmüştür..." şeklinde görüş bildirmiştir.

Davacı ve davalı vekillerince Talimat Bilirkişi Raporuna dair beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.

Davacı vekilince sunulan 03.01.2019 tarihli Temlikname'nin incelenmesi'nden; Dava dışı ... A.Ş'nin davalı ... A.Ş firmasına gerçekleştirmiş oldukları sevkiyatlardan kaynaklanan alacaklarının ...ile yaptıkları ... poliçeye esas sigorta sözleşmesi uyarınca ... tarafından sigorta kapsamına alınan kısmının tazmin edildiği, toplam 55.494,31-TL tutarındaki alacaklarının ...'a devir temlik ettikleri belirtilerek 3 adet davaya konu faturanın belirtildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunda inceleme yapılmak üzere bu konuda uzman olduğu anlaşılan Mali Müşavir Bilirkişi ...'ya tevdiine karar verilerek Bilirkişi Raporu aldırılmıştır.

Mali Müşavir Bilirkişi ...'nun hazırlamış olduğu 02.04.2021 tarihli Bilirkişi Raporuna göre özetle; "...Dosya mevcudu, dava ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel yönden tetkiki sonucunda ve raporumuz içinde açıklanan nedenlerle/netice-i taleple bağlılık ilkesi sayın Mahkemece ayrıca gözetilmek kaydı ile.

Dava dışı şirketin Talimat Mahkemesi bilirkişisi tarafından da belirlendiği üzere düzenlediği 3 adet faturadan mütevellit 55.494,31 TL alacaklı olduğu, dava dışı şirket davalı şirketten olan alacağını davacı ile yapmış olduğu ... sayılı poliçeye esas sigorta sözleşmesine istinaden davacı şirkete devir ve temlik ettiği, bu anlamda dava dışı şirketin alacağı davacı şirket geçtiği ve davalı şirket belirlenen 55.494,31 TL tutarlı borçtan sorumlu olacağı,.

Davacı şirket davalı şirketin vadesinde ödenmeyen faturalara istinaden ayrıca 3.885,73 TL faiz talep edebileceği, Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 05.02.2019 tarihinden itibaren asıl alacağa %9 yasal faiz. talep edebileceği sonuç ve kanaatine muhasebesel inceleme ile varılmaktadır.

Ancak yanlar arasındaki ilişkinin “Ticari iş” olması hasebiyle, TC Merkez Bankası kısa vadeli avans faizinin takip tarihinden itibaren somut olaya tatbiki, Sayın Yargı Makamının tercih ve takdirinde olduğu, Tarafların inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı,..." hususlarında görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Taraf vekillerince Bilirkişi Raporuna dair beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.

Mahkememizce dosyanın itirazların değerlendirilmesi suretiyle Ek Rapor alınmak üzere Bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiştir. Mali Müşavir Bilirkişi ...'nun hazırlamış olduğu Bilirkişi Ek Raporuna göre özetle; "...Dosya mevcudu, dava ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel yönden tetkiki sonucunda ve raporumuz içinde açıklanan nedenlerle/netice-i taleple bağlılık ilkesi sayın Mahkemece ayrıca gözetilmek kaydı ile.

Dava dışı şirketin Talimat Mahkemesi bilirkişisi tarafından da belirlendiği üzere düzenlediği 3 adet faturadan mütevellit 55.494,31 TL alacaklı olduğu, dava dışı şirket davalı şirketten olan alacağını davacı ile yapmış olduğu ... sayılı poliçeye esas sigorta sözleşmesine istinaden davacı şirkete devir ve temlik ettiği, bu anlamda dava dışı şirketin alacağı davacı şirket geçtiği ve davalı şirket belirlenen 55.494,31 TL tutarlı borçtan sorumlu olacağı,

Davacı şirket davalı şirketin vadesinde ödenmeyen faturalara istinaden ayrıca 3.885,73 TL faiz talep edebileceği Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 05.02.2019 tarihinden itibaren asıl alacağa %9 yasal faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine muhasebesel inceleme ile varılmaktadır.

Ancak yanlar arasındaki ilişkinin "Ticari iş” olması hasebiyle, TC Merkez Dosya mevcudu, dava ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel yönden tetkiki sonucunda ve raporumuz içinde açıklanan nedenlerle/netice-i taleple bağlılık ilkesi sayın Mahkemece ayrıca gözetilmek kaydı ile.

Dava dışı şirketin Talimat Mahkemesi bilirkişisi tarafından da belirlendiği üzere düzenlediği 3 adet faturadan mütevellit 55.494,31 TL alacaklı olduğu, dava dışı şirket davalı şirketten olan alacağını davacı ile yapmış olduğu ... sayılı poliçeye esas sigorta sözleşmesine istinaden davacı şirkete devir ve temlik ettiği, bu anlamda dava dışı şirketin alacağı davacı şirket geçtiği ve davalı şirket belirlenen 55.494,31 TL tutarlı borçtan sorumlu olacağı,

Davacı şirket davalı şirketin vadesinde ödenmeyen faturalara istinaden ayrıca 3.885,73 TL faiz talep edebileceği Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 05.02.2019 tarihinden itibaren asıl alacağa %9 yasal faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine muhasebesel inceleme ile varılmaktadır.

Ancak yanlar arasındaki ilişkinin "Ticari iş” olması hasebiyle, TC Merkez Bankası kısa vadeli avans faizinin takip tarihinden itibaren somut olaya tatbiki, sayın Yargı Makamının tercih ve takdirinde olduğu..." hususlarında görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi Ek Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Bilirkişi Raporları hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilaf konusunun tespiti: İcra takibinden dolayı davacı bankanın davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise bunun miktarı, dava dışı şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiden dolayı düzenlenen faturaların ödenip ödenmediği, ödeme varsa miktarı, davalının itirazlarında haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.

Tüm dosya kapsamından. Davalı taraf ile dava dışı ...Tic A.Ş arasında ticari ilişki olduğu, aralarında mal alım satım ilişkisi bulunduğu, bu ticari ilişkiden dolayı dava dışı şirketin davalı taraftan alacaklı olduğu, dava dışı ... şirketinin bu alacağının davacı banka ile yapılan sigorta sözleşmesi ile sigorta edildiği, poliçe hükümleri gereği sigortalının alacağının tazmin edildiği, dava dışı ... A.Ş'nin davalı ...

A.Ş firmasına gerçekleştirmiş oldukları sevkiyatlardan kaynaklanan alacaklarının ...ile yaptıkları ... poliçeye esas sigorta sözleşmesi uyarınca ... tarafından sigorta kapsamına alınan kısmının tazmin edildiği, toplam 55.494,31-TL tutarındaki alacaklarının ...'a devir temlik edildiği, davacı bankanın davalıdan ödenmeyen fatura bedellerini talep ettiği, bu ödenmeyen bedellerin tahsili için ...

14. İcra Dairesi'nin ...E sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, icra takibine itiraz eden davalının itirazının iptal edilerek icra takibine devam için iş bu itirazın iptalinin talep ve dava edildiği, davalı şirketin defterlerinin ibrazı için ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı ve fakat davalı şirketin defterlerini ibraz etmekten kaçındığı, dava dışı ... şirketinin defterlerinin incelenmek üzere Talimat Bilirkişi Raporu alındığı, ayrıca dosyanın Talimat Bilirkişi Raporu da değerlendirilmek üzere Mahkememizce Bilirkişiye tevdi edildiği,

davalı şirketin BA mal ve hizmet alımlarına ait bildirim formunda dava dışı şirketten 3 adet belge karşılığında KDV hariç toplam 47.029,00-TL alım yaptığı, dava dışı şirketin BS mal ve hizmet satışlarına ilişkin bildirim formunda davalı şirkete 3 adet belge karşılığında KDV hariç toplam 47.029,00-TL satış yaptığı, alınan Bilirkişi Raporları ve davalı ve dava dışı şirketin BA-BS formlarının incelenmesinden taraflar arasında düzenlenen faturaların yer aldığı, faturalara itiraz edildiğine dair dosyada herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, davacı ile davalı arasında karşılık bir anlaşma ve belirlenmiş bir vadeye ilişkin belge sunulmadığı,

dava dışı şirket tarafından düzenlenen faturalarda ödeme koşulu olarak 60 gün vadenin belirlendiği, TTK 1530/2 kapsamında vadesinde ödenmeyen faturalar için belirlenen temerrüt faiz oranının 2018 yılı için 10,75 olduğu, hükme esas alınan Bilirkişi Raporunda her fatura için temerrüt tarihleri ve %10,75 oranında temerrüt faizi ile işlemiş faizin hesaplandığı, buna göre temerrüt faizinin 3.885,73-TL olduğu, dolayısıyla davalının ... 14. İcra Dairesi'nin ...

E sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile davacının davasının kısmen kabulüne, ... 14. İcra Dairesi'nin ... E sayılı icra takibinin 55.494,31-TL asıl alacak, 3.885,73-TL işlemiş faiz olmak üzere 59.380,04-TL üzerinden devamına, 55.494,31-TL'ye icra takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, 55.494,31-TL'nin %20'si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair taleplerin reddine dair karar verilmiştir.

FAZLAYA DAİR TALEPLERİN REDDİNE

2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.056,25-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 636,52-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.419,73-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 8.519,41-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret olunan kısım üzerinden hesaplanan 2.858,76-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

5-)Davacı tarafça yatırılan 636,52-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-)Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru, 6,40-TL vekalet harcı, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 335,45-TL posta giderinden ibaret toplam 2.386,25-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları dikkate alınarak 2.276,64-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına;

7-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 1.259,36-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, geriye kalan 60,64-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

8-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 19/01/2022

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)