İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/55 K.2020/443

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı şirket arasında 2017 yılına kadar düzenli ticari alış veriş olduğunu, bu ticari ilişki gereği müvekkilinin davalıya 19/12/2016 tarihi itibarı ile 635.666,04 TL bakiye borcu bulunduğunu, davalının cari borca istinaden ...

19. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yaptığı icra takibine istinaden müvekkili şirket tarafından 17/01/2018 tarihinde ilgili icra dosyasından alacaklı davalıya 254.703,75 TL cari borcun ödendiğini, ancak davalının ... 7 İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile de müvekkilden 813.686,68-TL daha tahsilat yaparak, alacağının üzerinde bir bedel tahsil ettiğini, davalı tarafından 431.724,39.TL fazla olarak tahsil edilen ve müvekkilinin borcu bulunmayan bu miktar için 09/12/2016 tarihinden ödemenin yapıldığı 18/01/2018 tarihine kadar işleyen ticari temerrüt faizinin 68.900,10 TL olduğunu, icra tahdidi altında müvekkiline 362.824,29 TL fazla ücret ödettiğini, beyan ederek davalıya 18/01/2018 tarihinden itibarın işleyecek ticari temerrüt faizi ile fazla ödenen 362.824,29.TL nin iadesi talebiyle açtıkları istirdat davasının kabulüne,

mahkeme aksi kanaatte ise yasal faizi ile iadesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize hitaben verdiği 07/10/2020 tarihli tarihli feragat dilekçesinde davalı ile sulh olduklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, ve karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ederek davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü,

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının ... 19. İcra Müdürlüğü ... E. Ve ... 7. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyalarından ödenen meblağın 362.824,29 TL'lik kısmının fazla olarak ödendiğinden bahisle istirdatı talep ettiğini.

Ancak işbu iddiaların ve davanın kabulü mümkün olmadığını, 01/01/2019 tarihinden itibaren ticari davalarda arabuluculuk yolu zorunlu bir dava şartı olduğunu ancak davacının İstanbul Anadolu 19.İcra Müdürlüğü dosyası bakımından bu şartı yerine getirmediğini davacının uyuşmazlık konusunun yanlızca ... 7.İcra Müdürlüğü dosyasından ödenen meblağa ilişkin olduğunu belirtiğini, bu nedenle zorunlu dava şartı olarak arabuluculuk çözüm yoluna başvurmaksızın ...

19 İcra Müdürlüğü dosyasındaki ödemenin de iadesine ilişkin istirdat davası açmasının mümkün olmayacağını bu nedenle davanın reddi gerektiğini, huzurdaki davada ispat yükünün kambiyo senetlerinin paraya çevrilmesine ilişkin icra takibindeki borçlu konumunda olan davacıya ait olduğunu, beyan ederek Öncelikle ... 19. İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasından ödenen paraya ilişkin talepler bakımından dava şartı eksiktir ve tamamlanamaz niteliktedir, bu yönden davanın reddine karar verilmesini, Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla; diğer talepler bakımından ise ispat külfeti hiç şüphesiz kambiyo takibi borçlusu durumunda olan davacıda bulunduğundan davasını ispatlayamayan davacının huzurdaki davasının reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili 08/10/2020 tarihli dilekçe ibraz ederek davacının sulh nedeniyle davadan feragat ettiğini, feragatini kabul ettiklerini davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görüldü.

GEREKÇE

Davacı vekili 07/10/2020 tarihinde mahkememize sunmuş olduğu dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. Davalı vekili de 08/10/2020 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını açıklamıştır. Feragat karşı tarafın muvafakatine bağlı olmayıp, kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Başkan ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Katip ... · (e-imza)