İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/618 K.2019/1019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasında dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Dış Tic. Ltd.

Şti'nin davalı bankadan 150.000,00-TL kredi kullandığını ve müvekkillerinin bu krediye 90.000,00-TL ile sınırlı şekilde kefil olduklarını, bu kredinin süresi içinde ödendiğini, dava dışı ...'un yeniden kredi kullandığını ve bu kredilere müvekkillerinin kefil olmadığını, ancak dava dışı ...'un bu kredileri ödeyememesi üzerine davalı banka tarafından müvekkilleri aleyhine ihtiyati haciz talep edildiğini ve malları üzerine haciz konulduğunu, müvekkilinin bu kredilerden sorumluluğunun olmadığını, bankanın kötüniyetli olarak ilk sözleşmede kullanılan kefaleti kabul ettikleri müşteri bilgilendirme formunu diğer kredilerde de kullandığını,

bu nedenlerle; öncelikle olası bir icra takibi ile davacıların uğrayabileceği telafisi imkansız zararların engellenmesi için takdiren teminatsız, ya da dava değerinin %15'i oranında teminat tutarı ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 25/01/2014 tarihli sözleşme dolayısıyla belirlenen kredi tutarının ödendiğinden bahisle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetle ihtiyati haciz talep ederek davacıların borçlu olduğunu iddia eden davalı aleyhinde alacağın %40'ından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğe çıkarılmadığından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GEREKÇE

Dava; menfi tespit talebine ilişkin tespit davasıdır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre :

MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile

"Dava şartı olarak arabuluculuk

MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.

Dava dilekçesinin incelenmesi neticesinde; davanın 7155 sayılı Kanunun 26. Maddesinde belirtilen yürürlük tarihi olan 01.01.2019 tarihinden sonra açıldığı, davanın menfi tespit davası olduğundan zorunlu arabuluculuk durumunun söz konusu olduğu ve davacının arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı anlaşılmakla 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun m.l8/A-f.2 hükmü gereğince davanın Arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)