İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/643 K.2020/622

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı arasında gerçekleşen ticari alışverişe istinaden davalının keşide ettiği 16.11.2018 vadeli, 136.760,00 TL bedelli ... Şubesi'ne ait çekin teslim alındığını, ilgili çekin yasal süresince bankaya ibraz edilmediğini ve bedeli ödenmediğinden davalı aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğü ...E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek takibin durduğunu, müvekkili şirketin davalıdan alacağının belirli olduğunu ve davalı şirket tarafından kabul edilen sözleşme, faturalar ve cari hesap ekstresine dayalı bir alacak olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazımnatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası, ticari defter ve belgeler üzerinde yaptırılan inceleme sonucu aldırılan bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıya sattığı dökme yakıt nedeniyle davalının davacıya verdiği ve yasal süresinde ibraz edilmediği için kambiyo senedi vasfını yitiren çek nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise asıl alacak ve gecikme bedeli miktarları hususlarındadır.

İlgili İstanbul ...

İcra Müdürlüğü’nün ...E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 021/12/2018 tarihinde 136.760,00 TL asıl alacak, 6.401,28 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 143.161,28 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %3,5 faizi ile tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borcun sebebinin taraflar arasındaki sözleşmeler, faturalar, cari hesap ekstresi, borçlu imzasını taşıyan henüz işlem görmemiş ...

Ümraniye şb. 16.11.2018 keşideli, ... seri numaralı, 136.760,00 TL bedelli çek yaprağı olarak beyan edildiği, ödeme emrinin davalı borçluya 24/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 25/12/2018 tarihli itiraz dilekçesinde özetle.

136.760,00 TL'lik borçlarının bulunmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda özetle, Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, taraflar arasında yazılı olmayan cari hesap benzeri bir ticari münasebet (açık hesap ilişkisi) bulunduğu, davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğini haiz, takip tarihi itibariyle ticari defterlerinde kayıtlı, davalıdan 136.760,65 TL alacaklı olduğu,

davacının, davalıdan 136.760,00 TL asıl alacak ve asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık % 18.25 orandan başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceği beyan edilmiştir. Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.

İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.

Somut olayda, davalı borçlu icra takibine itirazında genel ifadelerle borca itiraz ettiğinden özel bir itiraz nedeni ileri sürmediğinden ispat yükü davacı alacaklıdadır.

Taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davacı taraf davalıya 2018 yılı içerisinde iki adet fatura ile 261.590,66 TL tutarlı mal/hizmet faturası satışı yapmış olduğunu ticari defterlerine kayıt etmiştir. Davacı davalıdan iki adet 261.590,66 TL tutarlı fatura alacağına ayrı ayrı 124.830,01 TL ve 136.760,00 TL tutarlı ileri vade çek almış cari hesapta davalıdan 0,65 TL bakiye alacağı kalmıştır. Davalının, davacıya keşide ettiği çekin karşılıksız kalması ile 26.09.2018 tarihinde yevmiye defterinde çeki keşide ederek alacaklı olan davalı çekin karşılıksız kalması ile bu sefer ters kayıt ile davacıya 136.760,00 TL tutarında borçlu olmuş ve taraflar arasındaki bakiye davacı lehine 136.780,65 TL’ye baliğ olmuştur.

Davacının davalıya kestiği faturalarda faturaları davalı adına teslim alanların davalı çalışanı olup olmadığına dair herhangi bir işaret bulunmamakla birlikte dava konusu yapılan alacak ile ilgili çek incelendiğinde çekin davalı...Ltd.Şti. tarafından davacı ...Ş. emrine keşide edildiği ve çek bedelinin de davalıya 11.09.2018 tarih, ... seri numaralı, 136.760,01 TL bedelli kesilen fatura tutarlı olduğu dikkate alınarak faturanın davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu kabul edilmiştir.

Bu durumda yapılan incelemede davacının, davalıdan 136.760,65 TL alacaklı olduğu ve bu alacağını yevmiye defterinin 31.12.2018 tarihli kapanış fişinde kayıt ettiği tespit edilmiştir. Ayrıca davalının keşideci olduğu çek bedelinin ödendiğini ortaya koyan herhangi bir delil sunulmamıştır. Borçlu tarafından alacaklıya verilen kıymetli evrakın ifa uğruna verildiği kabul edilir. Dolayısıyla kıymetli evrakın verilmesi ile birlikte borç sona ermiş olmaz.

Borcun sona erdiğinin kabul edilebilmesi için bedelin tahsil edilmesi zorunludur.

Dolayısıyla çek bedeli tahsil edilmedikçe asıl alacaktan mahsup yapılması mümkün olmadığı dikkate alınarak daacı tarafın ticari defterleri ile asıl alacağın varlığının kanıtlanmış olmasına ve davacı tarafça takip tarihinden önce temerrüt ihtarı çekildiği iddia ve ispat edilmediğinden takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmamasına göre davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 136.760,00 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

136.760,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği %18,25 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır