İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/674 K.2020/429

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile... Anonim Şirketi'nin (eski ünvanı...

Anonim Şirketi) asıl borçlu, davalı ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığın, müvekkili banka tarafından Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden davalı borçlunun müşterek ve müteselsil kefil olduğu ...Anonim Şirketine kredi kullandırıldığını, borçluların kredi borçlarını geri ödememesi üzerine müvekkili banka tarafından borçlulara Gebze ...

Noterliği'nin 02.01.2019 gün ve... yevmiye no'lu ihtarname keşide edilerek, sözleşme hükümlerine dayanarak kredi hesabının kat edildiğini ve verilen süre içinde borcun ödenmesi, borçluya verilen çek karneleri nedeniyle 5941 sayılı Çek Kanunu gereğince banka tarafından çek hamillerine ödenmesi garanti edilen meblağ toplamının depo edilmesi ve çek karnesinin iade edilmesi gerektiği bildirildiğini, söz konusu ihtara rağmen verilen süre içinde davalı-borçlu tarafından ödeme yapılmadığnı, bu nedenle davalı hakkında ödenmeyen borç tutarı ve iade edilmemiş olan 1 adet çek yaprağının garanti tutarının depo edilmesi için İstanbul ...

İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu icra, takibe konu borca ve işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve takibin durmasına neden olduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk sürecinin kanunda belirtilen süre içerisinde tamamlanamadığını, davacı bankanın alacağının kesin olmadığını, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının 11/02/2019 tarihli kararıyla 1 yıl kesin konkordato mühleti verildiğini, davalı müvekkilinin ortaklık hissesini devrettiğini bankaya bildirmesine rağmen devir sonrası kullandırılan kredilerden sorumlu tutulmaya çalışıldığını, müvekkilinin ortaklık payını devretmesinden sonra asıl borçlu tarafından kullanılan kredinin defalarca kapatıldığını, davacı tarafın borcun kaynağını kasten bildirmediğini belirterek bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili uyaptan gönderdiği 28/08/2020 tarihli dilekçe ile İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasında borçluların itirazlarından feragat ettiklerini ve icra dosyasının kesinleştiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davalıdan icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve avukatlık ücret taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.

Dava, bankacılık sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizin 06/10/2020 tarihli duruşmasına katılan davacı vekilinin "takipe konulan miktar ödenmiştir, davamız konusuz kalmşıtır, icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebimiz bulunmamaktadır." şeklinde beyanda bulunduğu, yargılama sırasında davacı alacaklı ile davalı borçlu arasında 28/08/2020 tarihli sulh sözleşmesinin imzalandığı ve borcun ödendiği anlaşılmakla konusuz kaldığı anlaşılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

06/10/2020 Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza) (e-imza) (e-imza)