İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/675 K.2024/44

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 31.12.2017 tarihli cari hesap alacağına istinaden 11.07.2018 tarihinde ... 27. İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, işbu takibe davalı şirket tarafından 16.07.2018 tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, davalı borçlunun borca, faize ve feri'lerine yönelik itirazının yerinde olmadığını, vade tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davanın kabulüne, ... 27. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takibine haksız ve yersiz olarak yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekillerinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı firmaya ürünlerin ithalatı konusunda bir yetki vermediğini, ayrıca taraflar arasında hiçbir sözleşmenin bulunmadığını, davacının sadece fatura keserek alacağını ispatlamasının mümkün olmadığını, 1 yıllık hak düşürücü süre geçildikten sonra davanın açıldığını, davacı tarafın iddia ettiği alacaklarının zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin davacı firmaya hiçbir borcunun bulunmadığını, davacının iddiasını ispatlamak zorunda olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmeden icra takibi yapıldığını, davacı kötü niyetli olduğunu, kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiği,

öncelikle davanın husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarımız nedeni ile usulden reddine, aksi halde davacının itirazın iptali talebi ve icra-inkar tazminatı talebinin esastan reddine, davacının icra takibi konusu olan tutarın %20'sinden aşağı olmamak üzere %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. 12.10.2023 tarihli duruşmaya davacı katılmamış, davalı vekili ise davacı tarafça takip edilmeyen davayı takip etmediğini ve dosyanın işlemden kaldırılmasını talep etmiştir. Usulüne uygun şekilde duruşmadan haberdar olan davacı taraf duruşmaya katılmayarak davayı takip etmemesi ve davalı vekilinin davayı takip etmeyeceğini bildirmesi nedeniyle 12.10.2023 tarihli celsede HMK md. 150/1 uyarınca dosya işlemden kaldırılmıştır. İşlemden kaldırma tarihinden sonra yasal 3 aylık süre (HMK md. 150) içerisinde dosya yenilenmediğinden HMK md. 150/5 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin vekalet ücreti ile ilgili 7. maddesinde "Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.

Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” şeklinde düzenleme mevcuttur. Davalı vekili dosyaya usulüne uygun olarak düzenlenmiş vekaletname ibraz etmiştir.

Yargılama da ön inceleme duruşması yapılarak tahkikat aşamasına geçildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı lehine AAÜT de yazılı vekalet ücretinin tamamına hükmedilmiştir.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır