İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/721 K.2021/789

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalı tarafından davacı hakkında açılan tasarrufun iptali davasında davanın kabulüne ilişkin kararın takibe konulduğunu ve davacı hakkında haciz işlemi uygulandığını, ancak tasarrufun iptali davasına konu taşınmaza yönelik dava dışı ... Bankası, ... ve yine davalı tarafından açılmış bulunan tasarrufun iptali davalarının olumlu sonuçlanması ve kesinleşmesi üzerine borçların ... Bankası ve ...Bankası’na ödendiğini, davalının diğer alacaklılar ...A.Ş. ve ...

A.Ş.’ne sebepsiz iktisap yolu ile alacağını almak üzere başvurmak yerine davacıdan iş bu ilama dayanan alacağını tahsil etmek için başlattığı takibin hukuki mesnetten yoksun olduğunu bildirerek yapılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı borçlu hakkında, kredi borcu nedeniyle girişilen takip sırasında borçlunun taşınmazını davacıya devretmesi akabinde açılan ve bedele dönüşen tasarrufun iptali davası neticesinde davacı hakkında başlatılan takibin haklı olduğunu savunarak davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkememizce 25/12/2017 tarihli 2011/139 Esas, 2017/1305 K sayılı karar ile, "1-Davanın kabulü ile davacının ... 14 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2-Davacının tazminat talebinin reddine..." karar verildiği, mahkememiz kararının, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2018/2643 E - 2019/2779 K sayılı 29/04/2019 tarihli kararı ile, " (1)Temyiz eden ihbar olunanın davada taraf sıfatı bulunmadığından temyiz isteminin reddine, (2)Dava menfî tesbit istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gereği yerine getirilmemiştir.

Dairemizin bozma kararında “Tasarrufun iptali davasının birden fazla alacaklı tarafından açılması ve davaların kabulü halinde dava açan alacaklılara hacze iştirak koşulları gözetilerek ödeme yapılmalıdır. Hacze iştirak koşullarının belirlenmesinde İİK.nun 100. ve 268.maddesi hükümleri gözetilmelidir. Tasarrufun iptali davasını açan ... A.Ş.hacze iştirak sonucunda payına düşen meblağı iptale konu tasarrufta bulunan üçüncü kişiden isteyebilir. Bu durumda öncelikle ...

A.Ş.nin diğer alacaklılar ...Bankası A.Ş.ve ... A.Ş.ile birlikte hacze iştiraki sonucunda payına düşen meblağ saptanmalıdır. ... Bankası A.Ş.ve ... Bank A.Ş. davada taraf değilse de, bu alacaklılara HUMK.nun 49 vd.maddeleri uyarınca davanın ihbarı sağlanmalıdır. Mahkemece daha sonra tasarrufun iptali davası açan alacaklılara hacze iştirak sonucu düşecek pay bulunarak davalı ...

A.Ş.ne ayrılacak pay yönünden davanın reddine, fazlası yönünden ise davanın kabulüne karar verilmelidir. Bu yönler gözetilmeden olaya uygun düşmeyen yazılı gerekçe ile hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda tasarrufun iptali davası açan tüm alacaklılara hacze iştirak sonucu düşecek her bir pay bulunarak bu yapılan hesaplamaya göre davalı ...

A.Ş.’ne ne kadar pay ayrılması gerektiği tesbit edilip bu pay yönünden davanın reddine, fazlası yönünden ise davanın kabulüne karar verilmesi gerekir. Mahkemece bozma içeriğine uygun karar verilmemesi nedeniyle hüküm doğru görülmemiştir. " gerekçesi ile, bozulmasına karar verildiği anlaşılmış, usule ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmuştur.

Tasarrufun iptali davası açan tüm alacaklılara hacze iştirak sonucu düşecek her bir pay bulunarak bu yapılan hesaplamaya göre davalı ...

A.Ş.'ne ne kadar pay ayrılması gerektiği tespit edilip bu pay yönünden davanın reddine, fazlası yönünden ise davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden, her üç alacaklının dosyada tespit edilen alacak rakamlarının ortalama hesaplanması ile garameten paylaştırılması sonucu, 7.000,00 TL'nin 14.763,00 X 0.11718 = 1.729,92 TL'sinin Pamukbank, 11.470,00 X 0.11718 = 1.344,14 TL'nin Tekstilbank, 33.503,55 X 0.11718 = 3.925,94 TL'nin YKB payına düştüğü tespit edilmiş, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve açıklayıcı bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü (5.270,08 TL yönünden) kısmen reddi (1.729,92 TL yönünden) ile,

davacının ... 14 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyası nedeniyle davalıya 5.270,08 TL borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davacının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır