İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/102 K.2022/267

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirkete ait ... plakalı aracıyla ...

12.11.2018 günü ... yönetimindeki ve diğer davalı şirkete ait ... plakalı araç arasında meydana gelen kazada davacı şirkete ait aracın hasar gördüğünü, kaza sonucu araçta KDV dahil 4.508,49 TL tutarında hasar oluştuğunu ve bu hasarın davacı şirketçe giderildiğini, hasar tutarının ilgili servise davacı şirketçe ödendiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, TBK 49. Maddesine göre davalıların verdikleri zararı gidermekle yükümlü olduğunu, işletenin çalıştırdığı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğunu,

kaza tarihinde davalıya ait aracın ZMSS poliçesinin olmadığını ileri sürerek 4.508,49 TLnin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamışlardır.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, fatura örneği, trafik tescil kayıtları, araç özet bilgileri belgesi, SBGM yazısı, fotoğraflar, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden (trafik kazası) kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazası sebebiyle davacı şirketin aracında meydana gelen hasara ilişkin hasar bedelini kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan talep edip edemeyeceği, kusur durumu, hasar miktarı hususlarındadır.

Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 12.11.2018 günü saat 15:00 sıralarında ... ili merkez ilçesi... caddesi ... mağazası önünde, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı ...

İnşaata ait kamyonu ile orduevi yanındaki çalışma alanına toprak dökümü yaptıktan sonra harekete geçtiği sırada ... caddesinden ...7 no.lu sokak yönüne seyretmekte olan sürücü... yönetimindeki ... plakalı araca Kadınca mağazası önüne geldiğinde aracının sağ ön kısımlarıyla ... plakalı araca arka sol kapı kısımlarından çarpması sonucu iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Tutanağa göre bu kazanın oluşumunda ...plakalı araç sürücüsü ...

2918 sayılı KTKnın sürücülere ait kural ihlallerinden olan 67. Maddesinde düzenlenen kurallara uymamaktan kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kural ihlalinin olmadığı kanaatine varılmıştır.

Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi için dosya makine mühendisi ... ile sigortacılık alanında uzman ...'a tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından mahkememize sunulan rapor, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.

Kusur Yönünden, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 67 ve 84.maddeler gereğince sürücülerin duraklama yaptıkları yerden karayoluna çıkış yaparken karayolunda seyreden araçlara ilk geçiş hakkını vermesi ve bu araçlar için bir tehlike oluşturmaması gerektiği ancak dava konusu olayda davalı sürücü ..., yönetimindeki ... plakalı hafriyat kamyonu ile çalışma yaptığı sahadan anayola çıkış yaptığı sırada anayolda seyreden ve yakınlığı nedeniyle emniyetle duramayacak kadar yaklaşmış olan ... plakalı aracın geçmesini beklemesi ve bu aracın geçişinden sonra anayola katılması gerekirken bu kurallara uymadığı,

hatalı katılım manevrası ile bu araca sol arka kısımlarından çarptığı, bu nedenle davalı sürücü ...'un olayda % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacı şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun ise, aracıyla anayolda kendi şeridinde normal süratle seyri sırasında solundaki inşaat sahasından dikkatsizce anayola çıkış yaparken hızla gelip aracına sol arkadan çarpan davalı sürücüye karşı kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuz bulunduğu anlaşılmıştır.

Hasar Yönünden, Dava konusu ... plakalı aracın sol arka çamurluk ve sol arka kapı birleşim bölgesine aldığı şiddetli darbe sonucu hasar gördüğü, arka tampon, sol ön ve arka kapısının hasarlandığı, ... A.Ş. tarafından düzenlenen 15.12.2018 tarihli e-faturaya göre, kazada hasar görmesi mümkün olmayan ön camın da değiştirildiği ve bu faturada belirtilen tüm hasarların dava konusu kazada meydana gelmediği anlaşılmakla araçtaki gerçek hasar toplamının KDV dahil 4.508,49 TL olduğu tespit edilmiştir.

Sorumluluk Yönünden,

Karayolu Trafik Kanununun 85. maddesinde motorlu bir araç işleteninin sorumluluğunun kusura dayanmayan bir tehlike sorumluluğu olarak düzenlendiği, sorumluluktan kurtulmak için de aynı yasanın 86. maddesinde öngörülen durumların söz konusu olması gerektiği, bunların

a)Zararın mücbir sebepten kaynaklanması b)Zararın zarar görenin veya 3. kişinin ağır kusurundan kaynaklanması

c)Araçtaki teknik bir bozukluk veya noksanlığın

kazaya sebep olması olduğu, aracın işleteninin kusursuzluğunu ispat etmek zorunda olduğu, zarar gören kişinin araç işleteninin kusurlu olduğunu ispat etmek zorunda olmadığı, davalılardan ... Ltd. Şti.nin, ...plakalı aracın sahibi yani aracın trafik kaydında malik olarak görülen kişi olmakla aracın işleteni olduğu ve davacı şirketin zararından kusuru oranında sorumlu olduğu dikkate alınarak davalı sürücü ... ile birlikte davalı ...Ltd. Şti.'nin de sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Dava konusu olayda davalı sürücü ...'un % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı şirketin davalılardan talep edebileceği toplam maddi zararının kusur oranına göre faizsiz ana para olarak 4.508,49 TL olduğu, davacı şirketin anılan zararını kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ....Ltd. Şti.'den talep edebileceği anlaşılmış, 4.508,49 TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 12/11/2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır