İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/231 K.2020/357

Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan Yönetim ve Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi kapsamında hak kazandığı ücretler için fatura düzenlediğini, düzenlenen faturalardan bir kısmını ödediğini ancak bakiye 206.650,85 Euro tutarındaki borcun ödenmemesi üzerine sözleşme ile yetkili kılınan İrlanda Mahkemesinde dava ikame ettiklerini, bu durumun ve tüm yargılama sürecinin davalıya gerek noter kanalıyla gerekse Lahey Konvansiyonu çerçevesinde bildirdiklerini,

İrlanda Yüksek Mahkemesi'nin yaptığı yargılama sonucunda müvekkili şirketi haklı bularak davalının müvekkili şirkete 206.650,85 Euro ödemesine karar verildiğini, bu kararın davalıya tebliğ edildiğini ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, İrlanda mahkemesinin kararının temyiz edilmediğini ve kararın kesinleştiğini beyan ederek İrlanda Yüksek Mahkemesinin .... tarih ve ... numaralı kararın tanınmasına ve tenfizine;

müvekkilinin 206.650,85 Euro tutarındaki ana para alacağının ,3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarına işleyecek faizi ile birlikte davalı tarafından müvekkili şirkete ödenmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı Vekili Davasında : Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Davaya Cevabında : Davalı vekili mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesinde özetle;

Öncelikle Tanıma ve tenfiz davasında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının 206.650,85 Euro ödenmesini talep ettiğini, davacının bu tutar üzerinden harç yatırması gerekirken maktu harç yatırdığını, davacı tarafından eksik harcın tamamlaması gerektiğini, davacıya harcı yatırması için kesin süre verilmesini, kesin süre içinde yatırmaz ise davanın usulden reddini talep ettiklerini, ayrıca davacı şirketin İrlanda da bulunan yabancı bir şirket olduğunu, tüzel kişiler bakımından HMK'nun 84.Mad gereğince teminat göstermek zorunda olduğunu,

Teminatın HMK m.114 gereğince dava şartı olduğundan teminat göstermeyen davacı şirketin davasının öncelikle usul yönünden reddini talep ettiklerini, davacı şirketin 15/10/2012-01/04/2014 tarihleri arasındaki 7 farklı faturanın ödendiğini iddia ederek dava açtığını, iddia edilen alacak için keşide edilen faturaların ödeme tarihlerine göre en geç 5 yıl içinde dava konusu edilmesi gerektiğini, anacak davacının 5 yıllık zaman aşımı geçtikten sonra İrlanda Yüksek Mahkemesine dava açtığını, zamanaşımına uğramış olmasına rağmen davanın kabulüne karar verildiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

ayrıca mahkeme ilamının usulsüz tebliğ edildiğinden davanın reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan belgeler incelendiğinde davacının usulüne uygun tebligata ilişkin bir delil sunmadığı gibi İrlanda Yüksek Mahkemesi tarafından verilmiş bir kesinleşme şerhinin de olmadığını, davacının kendi avukatı tarafından düzenlenen bir bilgi notunu kesinleşmeye delil olarak sunduğunu, İrlanda ile Türkiye arasında tenfize ilişkin imzalanan bir anlaşma veya fili uygulamanın olmadığını, davacının sunmadığı bir hizmet karşılığında alacak talebini ileri sürdüğünü,

aynı alacağı ilişkin Türk mahkemelerinde devam eden Bakırköy3 ATM ye açılmış bir dava olduğunu bu kapsamda derdestlik itirazları bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 805 tarihli kanunun 1-2-4 maddelerine aykırı olduğunu, bu nedenle iş bu sözleşmeye dayalı olarak talepte bulunulmasının mümkün olmadığını beyan ederek davanın görev yönünden reddine, davanın yetki yönünden reddine, davanın tazminat, eksik harç, usulsüz tebligat ve zamanaşımı dolayısıyla reddine, davanın esas yönünden reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, tanıma ve tenfiz istemine ilişkindir.

Görev yönünden;

Yargıtay 11. HD' nin 2016/12178 esas, 2018/718 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ticari dava kapsamında kalan tanıma ve tenfiz taleplerinde asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir.

Yetki yönünden;

Esenyurt İlçesi, Büyükçekmece İlçesi'nin yargı sınırları içerisinde kalmaktadır. Büyükçekmece ilçesi de ticari davalar yönünden Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görev alanı içerisinde kalmaktadır. Davalı taraf yetki itirazında "Büyükçekmece" mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür. Büyükçekmece ilçesinde Ticaret Mahkemelerinin bulunmaması ve bu ilçedeki ticari davaların Bakırköy Asliye Ticaret mahkemeleri görevi alanında kalması nedeni ile yapılan yetki itirazı geçerli bir itirazdır.

5718 Sayılı yasanın 51/2 maddesine göre; "Bu kararlar kendisine karşı tenfiz istenen kişinin Türkiye'deki yerleşim yeri, yoksa sâkin olduğu yer mahkemesinden, Türkiye'de yerleşim yeri veya sâkin olduğu bir yer mevcut değilse Ankara, İstanbul veya İzmir mahkemelerinden birinden istenebilir." davacı tarafça davalının adresinin dava dilekçesinde Esenyurt/İstanbul olarak gösterilmiş, davalının adresi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu nedenle 5718 sayılı yasanın 51/2 maddesi gereğince, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri uyuşmazlığı çözmeye yetkili olup, mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;.

1-) Mahkememizin HMK md. 6 uyarınca YETKİSİZLİĞİNE;

2-) Kararın kesinleşmesinden itibaren ya da kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflarca müracaat edildiğinde dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3-) 6100 sayılı HMK md. 331/2 uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına ancak Mahkememiz görevsizlik kararı sonrasında görevli ve yetkili mahkemede yargılamaya devam edilmemesi ve bu durum belirtilerek Mahkememizden talepte bulunulması durumunda harç ve yargılama giderleri konusunda Mahkememizce karar verilmesine,

4-)Yetkisizlik Kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvurulmadığı taktirde davanın açılmamış sayılması,harç,yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda ek karar yazılmasına;

Dair, hazır bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2020

Başkan ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Katip ... · (e-imza)