İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/241 K.2023/955

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı/borçlu tarafından 13.07.2019 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ...

İlçesi, ...adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 1.324,34-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini,

Davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 1.324,34-TL hasar bedeli i1e 40,82-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.365,16-TL'nin tahsili amacıyla ... 23. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacağın davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalının bedelden sorumlu olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının her ne kadar yapılan alt yapı çalışması esnasında tesislerine zarar verildiğini iddia etmekteyse de, anılan mahalde anılan tarihte dava dışı yüklenici firmaları ...Şti tarafından veya müvekkili şirket tarafından her hangi bir çalışma yapılmadığını, yüklenici olmadığını, müvekkili şirketin hasarla bir ilgisi bulunmadığını, somut olayda ise (kabul anlamına gelmemek kaydıyla) iddia edilen hasarın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmayıp illiyet bağından da söz edilemeyeceğini, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, huzurdaki davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

zarar görenin ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceğini, zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile araç yakıt giderleri genel giderler olup, haksız fiil meydana gelmese de ödenmesi gereken giderler olduğunu, bunların zarar ile ilgisi bulunmadığını, haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu giderlerin zarar kapsamına dahil edilmeyeceğinin Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına göre kesinlik kazandığını,

(müvekkili şirketten hasar bedelinin talep edilebileceğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla) davacının bu kalemleri isteyemeyeceğini, somut olayda davacının kusuru durumunun da araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, faizi ve faiz oranını da kabul etmediklerini beyan ederek davacının kötü niyet tazminatı ödemeye mahkumiyetine, davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi dosyası, hasar dosyası, davacı şirket yazıları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı/borçlu tarafından 13.07.2019 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verilip verilmediği, kusur durumu, meydana gelen hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin davalıdan tahsili gerekip gerekmediği, tahsili gerekiyor ise hasar miktarı, davalının husumet itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.

İlgili ... 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 15/11/2019 tarihinde hasar bedelinden kaynaklanan 1.324,34 TL asıl alacak, 40,82 TL faiz olmak üzere toplam 1.365,16 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde takip alacaklısına borcunun bulunmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190).

İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı taraf, cevap dilekçesinde iddia ettiği hususları ispat ile yükümlüdür.

Davacı şirketin 13/04/2023 tarihli, mahkememize hitaben sunmuş olduğu yazısı: " Davacı şirketin ilgili birimlerince yapılan inceleme neticesinde, ... İşletme Müdürlüğü hizmet alanı bölgesinde, ... İlçesi, ... Mahallesi, ..., 1454 Ada, 6 Parsel adresinde bulunan ... No.lu trafo merkezi ... A.Ş. ...binasının enerji ihtiyacı için geçmişte sağlamıştır. " şeklindedir. Bu yazı ekinden de anlaşılacağı üzere, ... İşletme Müdürlüğü hizmet alanı bölgesinde, ... İlçesi, ...Mahallesi, ...

Bulvarı, 1454 Ada, 6 Parsel adresinde bulunan ... A.Ş. ... binasının enerji ihtiyacı için, 23.06.2022 tarih, ...sayı ile kısmi geçici kabulü ... onaylanan ... no.lu Tip-... tesis edildiği gerekçesi ile ... no.lu Tip-... iptal edilmiş olup davacı şirketin uhdesinde bulunan ekipmanlar ambar teslim formu ile teslim alınmıştır.

Davalı/borçlu tarafından 13.07.2019 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ...

İlçesi, ... adresinde çalışma yapıldığı, yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin hasar süreci bilgi formu, hasar tespit tutanağı ile sabit olduğu, davalın tarafın aksi yöndeki iddialarının kanıtlanamadığı, meydana gelen hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedellerinin davacı tarafça tespit edilerek dökümünün dosyaya sunulduğu, iş bu bedellerden hasara sebebiyet veren davalı tarafın sorumlu olduğu anlaşılmış, davalı tarafından ...

23. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır