İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/327 K.2020/586

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili tarafından ... 20. İcra müdürlüğü...

E. Sayılı dosyası üzerinden fatura alacağına istinaden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya 18.06.2019 tarihinde tebliğ olduğunu, 20.06.2019 tarihinde borçlu tarafından icra müdürlüğünün yetkisine, takip alacağına ve faizine itiraz edilmiş ve icra takibi haksız şekilde durdurulduğunu, davalı/takip borçlusunun yapmış olduğu itirazın usul, yasa ve hukuka aykırı olduğundan, yapılan itirazların reddi ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, yetkili icra dairesinin davalı takip borçlusu şirketin ikamet adresi olan Şişli'nin bağlı bulunduğu İstanbul İcra Müdürlüğü olduğunu,

takip borçlusu şirketin mersisteki adresi ve ödeme emrinin tebliğ edildiği adres ... olduğunu, takip borçlusunun yetki itirazının haksız ve mesnetsiz olduğununu ortaya koyduğunu, davalı/takip borçlusu tarafından haksız şekilde ve icra takip işlemlerini durdurmak için borca itiraz edildiğini, bu nedenle işbu itirazın kaldırılarak takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalının faiz yönünden yaptığı itirazların da iyi niyetli olunmadığının davalının faiz itirazlarının dinlenilmemesi gerektiğini,

davalı tarafından sırf icra takibini durdurmak için yapılan haksız itiraz nedeniyle davalının alacak miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı/Takip borçlusu tarafından yapılan yetki itirazının reddine, alacağa ve faize ilişkin itirazlarının iptaline, hukuka uygun olarak başlatılan icra takibinin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 12/11/2020 tarihli dilekçesi ile; tarafların anlaşmış olmasından dolayı davadan vazgeçmiş olduklarını, taraflar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemesine ve peşin harcın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.

Davalı vekili 16/11/2020 tarihli dilekçesi ile davacı vekilinin davadan vazgeçme talebinin kabul edildiğini ve vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi:

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; davacı vekilinin 12.11.2020 tarihli dilekçesi ile davadan vazgeçmiş olunduğunun bildirildiği, bu ibarenin davadan feragat olarak değerlendirildiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, davalı tarafın davacı vekilince sunulmuş olan vazgeçme beyanını kabul ettiğini, bu ibarenin de feragatı kabul olarak değerlendirildiği, davalı vekilinin vekaletnamesinde feragatı kabul yetkisinin bulunduğu, davalı vekilinin dilekçesi ile karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının bildirilmiş olduğu anlaşıldığından, davacının davasının feragat nedeniyle reddine dair karar verilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1-) Davacının Davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-)Alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 203,35-TL harctan mahsubu ile bakiye 148,95-TL harcın kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacı tarafa iadesine

3-)Davalı taraf yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden davalı taraf lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin yapan taraf üzerinde bırakılmasına,

4-)Davacı ile davalı tarafından yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde 2 hafta içinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.20/11/2020

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)