İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/338 K.2021/482

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/338Karar2021/482Tarih8 Temmuz 2021Okuma8 dk · 1.698 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
8 Temmuz 2021
Esas no
2020/338 Esas
Karar no
2021/482
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
09/07/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.698 kelime·8 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkemenize hitaben verilen dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketin ...

10.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan İpoteğin Paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine yetkiye ve borca itiraz ettiğini davalının itirazlarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın icra takibinin dayanağını teşkil eden ipotek resmi senedinin şartlar bölümünün 6. Maddesi ve taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin 11. Maddesinde taraflar arasında çıkacak ihtilaflarda İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılındığının açıkça belirtildiğini, bu nedenle davalının yetki itirazının reddinin gerektiğini, ...

1. ATM nin ... esas sayılı dosyasından davalı şirket lehine 1 yıllık konkordato kesin mühlet kararında davalı şirket aleyhine rehinin paraya çevrilmesine ilişkin olarak icra takibi başlatılamayacağına dair bir tedbir kararı bulunmadığını, ipotekli rehin ile temin edilmiş alacaklara ilişkin olarak rehinin paraya çevrilmesine dair başlatılan icra takiplerinin durdurulmasına veya başlatılmamasına yönelik bir ihtiyati tedbir kararı verilmediğini,

aksine konkordato yargılamasını yapan mahkemenin 30/07/2019 tarihli müteferrik kararı 6-c maddesinde İİK'nun 206.mamdesinin 1.fıkrasında yazılı imtiyazlı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabileceğine, mühlet sırasında renin ile temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılabileceğine ancak bu takip nedeni ile muhafaza tedbirlerinin alınmasının ve rehinli malın satışının yapılmasının ihtiyati tedbiren önlenmesine,

yönelik karar verdiğini, rehinin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatılmasının mümkün olduğunun açık ve kesin bir şekilde belirtildiğini, davalı şirketin rehinin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatılamayacağına dair yapmış olduğu itirazın da yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin borca itirazının da haksız olduğunu şöyleki davalı şirketin konkordato yargılamasının yapıldığı ...

1.ATM nin ... esas sayılı dosyasına sunulan 25/10/2019 tarihli konkordato komiserler kurulu raporunda davalı şirketin müvekkili şirkete bakiye 5.525.479,32.

TL olduğunun açık bir şekilde belirtildiğini, ayrıca bu raporda borca karşılık olan toplam 5.193.000.TL tutarlı ipoteklerin listesine de yer verildiğini buna rağmen davalının tamamen kötü niyetli olarak dava konusu icra takibine itiraz ettiğini, davalı şirketin konkordato komiser raporunda da belirtildiği üzere davalının müvekkili şirkete 9.738.313,10 TL borcu bulunmakta iken davalı tarafından verilen toplan 1.900.000.TL tutarlı banka teminat mektuplarının paraya çevrilmesi yolu ile yapılan tahsilat ,

1.637.749,56 TL lik mal iadesi karşılığı yapılan borç mahsubu ve davalı şirket ortaklarından ...'nin müvekkili şirketi yaptığı 139.989,00 TL tutarındaki alacak temlikinden sonra davalının rapora göre 5.525.476,32 TL bakiye borcu kaldığını, bu borç karşılığında müvekkili şirket tarafından bankaya ibraz edilen ve ödenmeyen çeklerin toplam bedelinin 5.525.237,00 TL olduğunu, borcun ödenmesi aksi halde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçileceği hususunun noter vasıtasıyla davaya ihtar edildiğini, ancak davalın yapılan ihtarlara rağmen hiçbir ödeme yapmadığını, nihayetinde en son olarak ...

47.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı keşide edilerek ihtarname tarihi itibariyle vadesi geçip ödenmeyen çeklerin toplam bedeli olan 4.019.250,00.TL ile vadesi 24/12/2020 olan 200.000.TL bedelli çekinde dahiliyle toplam 4.219.250,00 TL nin 25/12/2019 tarihine kadar ödenmesi aksi halde maliki ... ve ... olan 5 adet farklı taşınmaz üzerindeki toplam 4.193.000.TL tutarındaki ipoteklerin paraya çevrilmesi için kanuni yollara müracaat edileceğinin sonrasında ödeme vadesi gelecek çeklerin de ödenmemesi halinde davalı şirketin maliki olduğu taşınmaz üzerindeki 1.000.000.TL tutarlı ipoteğin de paraya çevrilmesi için kanuni yollara

müracaat edileceğinin bildirildiğini, ancak borçluların borcunu ödemediği gibi keşide ettikleri ... 13.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçlarını inkar ettiklerini, bunun üzerine davalı şirketin maliki olduğu taşınmaz üzerindeki ipotek tutarı üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi için ...

10.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, belirtilen nedenlerle yapılan itirazın haksız olduğunu beyan ederek davalı şirket tarafından ...

10.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline icra takibinin devamına, müvekkil şirketin alacağının likit olduğu da dikkate alınarak haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz eden davalıların takip konusu asıl alacağın asgari %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Davaya Cevabında : Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği, duruşmalarda ve sunduğu beyan dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu mahkeme aksi kanaatte ise davanın öncelikle usulden bu da uygun görülmez ise esastan reddini, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

İcra dosyası, bilirkişi incelemesi, icra dosyası ve dava dosyasındaki taraf açıklamaları.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptaline ilişkindir.

Taraflar arasında ticari ilişki 31.12.2014 tarihli bayilik sözleşmesi ve sözleşme eki olan bayi satış esasları sözleşmelerine dayanmaktadır.

Sözleşmenin konusu; ...'un halen pazarladığı veya ileride pazarlayacağı muhtelif mamullerin, akesurlarm ve yedek parçaların ... tarafından BAYİye toptan olarak fatura edilmesi ve BAYİ tarafından da toptan veya ve perakende olarak piyasaya arz ve satışıdır, Bayilerin ... hesap ilişkilerinin TTK. m 89. Ve müteakip maddelerinde düzenlenen cari hesap şeklinde yürütülmesidir.

Sözleşmede ihtilaflarda yetkili mercii İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlükleri olduğu kararlaştırılmıştır.

... İli, ... İlçesi, ... Mah. 3028 Pafta, 3028 Ada, 5 parsel, 7 cilt nolu, 677 sahife nolu, ... arsa paylı, B-Blok, K:8, D: 8 bağımsız bölüm nolu meskenin tamamının davalı ... Şti. adına kayıtlı iken, davacı ...lehine 1. Derecede aylık %12 faiz ve F.B.K süre ile ipotek tesis ettiği, bedelinin 1.000.000,00 TL olduğu, 21.06.2019 tarihli ipotek senedinin dosyaya delil olarak sunulduğu anlaşılmıştır.

İpotek senedinin şartlar bölümünün 1. maddesinde, ... A.Ş. ile giriştiğim ticari faaliyetler ve şirketten alacağım her türlü mal bedeli nedeniyle şirkete doğacak tüm borçlarımın ve 1.000.000,00TL'sına kadar olan kısmı ile bu meblağa ilaveten ve ayrıca bu borçlarla ilgili olarak doğacak akdi faizler, icra takip ve yargılama giderleri, temerrüt faizi ve her türlü masrafları da kapsamak üzere yukarıda yazılı taşınmazımı teminat olarak ... A.Ş. \ye serbest dereceden istifade kaydı ile bildirilinceye kadar süresiz olarak ipotek etmeyi kabul ettiğimi... İfadelerine yer verilmiştir.

Davacı, muhatap davalıya karşı keşide ettiği ... 47. Noterliği ... tarihli ... vevmive numaralı ihtarnamesi ile,

Taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin 5.1.15 nolu maddesi gereğince bayi tarafından tevdi edilen şahsi kambiyo evraklarının ödenmemesi halinde, vadesine bakılmaksızın tüm borcun muaccel olacağı, davacı şirket lehine verilen ipotekler uyarınca, ipotek borçlularının ipotekli taşınmaz ile sınırlı olmak üzere sorumlu oldukları, davacı şirkete 5.525.476,18 TL toplam borcunun olduğu,

bayi satış esaslarında belirtildiği şekilde işleyecek aylık %3 vade farkı ile birlikte ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde davacının ... nolu hesabına ödenmesini, aksi halde şirket alacağının hükmen tahsili için, tahsilde de tekerrür oluşturmamak üzere" denilerek alınan tüm ipotek senetleri sıralanarak; ipoteklerin herbirinin akit tablosunda belirtilen şartlarla paraya çevrilmesi için yasal yollara müracaat edileceği ihtar edilmiştir.

Bilirkişi tarafından 25.10.2019 tarihli konkordato komiseri rapor ekindeki belgelerin incelenmesi ile; borçlusunun davalı ... olduğu 9.738.313,10 TL'lik çek listesinin yer aldığı, 30.06.2019 tarihi itibari ile davalı şirket kayıtlarında davacının 340.771,73 TL alacaklı olduğu, 31.08.2019 tarihi itibari ile .... davacıya ait Verilen Sipariş Avansı Hesabının 4.212.836,78 TL borç bakiyesi verdiği görülmüştür. 9.738.313,10 TL'lik verilen çeklerden Sipariş Avanları Hesabında bulunan 4.212.836,78 TL bakiyenin mahsubundan sonra davacının 5.525.476,32 TL alacağının olduğu tespit edilmiştir.

Davacı şirketin ... ve ... marka su armatürleri, vitrifiye ürünleri, duvar ve yer seramikleri vb. inşaat malzemelerinin satış ve pazarlamasını yaptığı, davalı ... Ltd.

Sti.'nin de davacı ...Ş.'nin çok uzun yıllar bayiliğini yaptığı, davalının 9.738.313.10 TL borcundan 1.900.000 TL tutarlı banka teminat mektuplarının paraya çevrildiği, davalı şirket ortaklarından ...'nin davacı şirkete yapmış olduğu 139.989.00 TL tutarındaki hisse devri ile yapılan temlikin davalının borcundan mahsup edildiği, Konkordato Komiserler Kurulu Raporuna göre 5.525,476,32 TL davacıya borcunun olduğunun rapor edildiği, davacı şirket tarafından bankaya ibraz edilen ve ödenmeyen çeklerin toplam tutarının 5.525.237,00 TL olduğu, Davalıya Noter aracılığı ile borcun ödenmesi,

aksi halde ipoteklerin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçileceğinin ihtar edildiği, verilen çeklerin ödenmemesi üzerine de, davalı Şirket'in maliki olduğu; ... ili, ... ilçesi, ... Mah. 3028 Ada, 5 parsel ... arsa paylı, B-Blok, K:8, D:8 bağımsız bölüm nolu mesken niteliğindeki taşınmaz üzerindeki 1.000.000,- TL tutarlı ipoteğin paraya çevrilmesi için ... 10. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası ile ... Ltd.

Şti, aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davası açılmıştır.

Mahkememizce davalı defterleri üzerinde istinabe yoluyla yapılan bilirkişi incelemesinde, davalı şirketin davacıya 5.525.476,32 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce davacı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, davalı şirketin davacıya 5.525.476,18 TL borcu bulunduğu belirlenmiştir.

Taraflar arasındaki yetki sözleşmesi gereği yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Davalı şirketin iflasına karar verilmiş olması nedeni ile vekillerinin görevi sona erdiğinden karar celsesine mazeret bildiren önceki vekillerin mazereti kabul edilmemiştir.

Davalı şirketin iflasına karar verilmiştir. ... Genel İcra dairesi ... İflas sayılı dosyasında ... 'ne ilişkin tasfiye işlemlerinin adi tasfiye olarak devam etmesine karar verildiği 04.06.2021 tarihli yazı ile mahkememize bildirilmiştir.

İİK madde 194 uyarınca iflas halinde davaların ertelenmesi rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerle ilgili olarak açılmış olan hukuk davalarında tatbik olunmayacağından uyuşmazlık sonuçlandırılmıştır.

İİK 185 maddesine göre "Üzerinde rehin bulunan mallar rehin sahibi alacaklının rüçhan hakkı mahfuz kalmak suretiyle masaya girer ve iflas idaresi tarafından en yakın ve münasip zamanda paraya çevrilip muhafaza ve satış masrafları çıkarıldıktan sonra rehinli alacaklıya hakkı verilir. Ancak rehin sahibi alacaklı istediği takdirde iflastan sonra da masaya karşı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir.

Bu kapsamda;

Davacı ve davalı defterleri, dosyaya sunulan kayıtlar ve komiser raporuna göre davacının davalıdan 5.525.476,18 TL alacağı bulunmaktadır. Davalı taraf davacıya olan borcunu ödediğini kesin deliller ile ispatlayamadığından davanın kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1-)... 10.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin takipte yazılı şartlarda kaldığı yerden devamına,

2-)Asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-)Alınması gereken 68.310,00 TL nispi karar harcından peşin yatırılan toplam 12.077,50.TL.harcın mahsubu ile bakiye kalan 56.232,50.-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-)Hazineden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 67.050,00.TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6-)Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yapılan toplam 13.340,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

7-)Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2021

Başkan ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Katip ... · (e-imza) Peşin Harç : 12.077,50,- TL · Başvuru Harcı : 54,40 .- TL · Vekalet Harcı : 7,80 .- TL · Bilirkişi Ücreti: 1.000,00.-TL · Posta Giderleri: 201,00.- TL · Toplam : 13.340,70.- TL

İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/338, K. 2021/482, 8 Temmuz 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Deliller
  5. Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/338
Karar No
2021/482
Tarih
8 Temmuz 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/338 K.2021/554
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/338 K.2021/480
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/338 K.2021/743
  • Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/339 K.2021/540
  • İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/339 K.2021/433
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/339 K.2021/634

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.