İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/340 K.2021/957

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin dava dışı ...Tic.Ltd.Şti’nin yetkili müdürü olduğu, keşidecisi dava dışı ...Ltd.Şti. olan ... Bankası A.Ş. ... Şb. ... seri numaralı, 30.08.2019 keşide tarihli ve 65.000 TL bedelli çekin hamili dava dışı ...Tic.Ltd.Şti.

(Bundan ... olarak anılacaktır.) tarafından 05.09.2019 tarihinde müvekkiline ibraz edildiği ve müvekkili tarafından ... şirketinin ortağı ...’ın hesabına 65.000,00 TL çek bedelinin ödendiği ancak çekin alınmadığını, çekin bedeli ödendikten sonra bankaya ibraz edilerek karşılıksız şerhinin yazıldığı ve çekten dolayı Dava dışı ... şirketi tarafından çek cirantacıları dava dışı mahir talan aleyhine ...

25. İcra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığından ödendiğini, çek bedelini ödeyen dava dışı ...’ın müvekkilinin yetkili olduğu ...şirketine 22.01.2020 tarihinde ihtarname göndererek çekin bedelini talep etmesi üzerine şirketin ...’ ile sulh ibra protokolü imzalanarak yeniden 65.000 TL ödemek zorunda kaldığını, aynı çekten kaynaklı 2 kez ödeme yapılmış olması sebebiyle davalı aleyhine sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca 10.02.2020 tarihinde davalı aleyhine ...

21. İcra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılarak bankadan havale yolu ile ödenen 65.000,00 TL’nin talep edildiğini, davalının haksız olarak itiraz ettiğinden takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; icra takibine konu dekonttaki ödemenin ne sebeple yapıldığının ispatının davacı yana ait olduğunu, davacının dekont açıklama kısmında ödemenin ne için yapıldığına dair hiçbir ibarede bulunulmadığı gibi davacının çek bedelini ödediği halde çek aslının teslim alınmadığı yönündeki iddiasının ticari teamüllere aykırı olduğunu, öncelikle usuli itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine,sonrasında davanın esastan reddi ile davacı tarafın alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, icra dosyası, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı İstanbul 21.İcra Müdürlüğünün 2020/5005 esas sayılı icra dosyası kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususundadır.

Davaya konu ... 21 İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 10/02/2020 tarihinde 65.000,00 TL asıl alacak, 5.533,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 70.533,90 TL'lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 19/02/2020 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlu vekili 21/02/2020 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 06/04/2021 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkisisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 02/07/2021 havale tarihli raporda özetle;

"Davacı alacaklı takip talebinde takip tarihi itibariyle 5.533,90 TL işlemiş faiz talep etmektedir. Davacının faiz talep edebilmesi için davalıyı temerrüde düşürmesi gerekir. dosyada alacak tutarının ödenmesini içerir bir ihtarname mevcut değildir. Bu nedenle davacının takip öncesi faiz talebi yerinde değildir.Takip tarihi ile temerrüt söz konusu olduğundan, takip tarihi itibarı ile faize hükmedilmesi gerekir. ...

Davalı ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Davacı ile davalı arasında ticari ilişki her iki tarafın yetkili oldukları dava dışı şirketler arasında 2016 yılından devam eden ticari ilişki mevcut olup, davacının somut davanın sebebi olan ve iddia ettiği keşidecisi dava dışı ... Şirketi Olan ... seri numaralı 65.000.- TL 30.08.2019 keşide tarihli çek yine dava dışı ... tarafından ciro yolu ile dava dışı ... şirketine ciro yolu ile geçmiş son hamil dava dışı ... şirketidir.

Davacının davalı ... hesabına 05.09.2019 tarihinde 65.000 TL EFT yaptığı ve davacının yetkilisi olduğu dava dışı ... şirketinin de, yine dava dışı ...ile ... 25. İcra md. ... esas sayılı dosyasına konu 65.000,00 TL bedelli çek ile ilgili protokol yaparak 03.02.2019 tarihinde 65.000 TL ödediği dosyadaki mübrez belgelerden tepsi edilmiş olduğundan,

Davacının,davalıya yapmış olduğu 65.000,00 TL ödemenin ... Bankası A.Ş, ... Şb. ... seri numaralı, 30.08.2019 keşide tarihli ve 65.000 TL bedelli çekiçin yapıp yapmadığı hakkında karar mercinin sayın mahkemeye ait olduğu, Sayın mahkemenin davacının icra takibine konu ettiği alacak tutarı yönünde karar ittihazı halinde, davacının, davalıdan 65.000 TL alacağı olabileceği, davacının bu alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz uygulanması gerekeceği" yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.

Eldeki davada davacı vekili, dava konusu edilen keşidecisi ...Ltd.Şti., lehtarı müvekkilinin tek ortak ve müdürü olduğu ...'in 30/08/2019 keşide tarihli 65.000,00 TL bedeli çekin hamil ... tarafından tarafından 05/09/2019 tarihinde ibraz edilmesi üzerine banka havalesi yoluyla ...'in tek ortak ve müdürü olan davalı ...'ın hesabına ödendiğini, çekin iadesinden imtina edilmesi sonrasında çek aslını teslim alan ...'a 65.000,00 TL'lik ödeme yapılmak durumunda kalındığını, davalının sebepsiz zenginleşme kapsamında zenginleştiği miktarı geri vermekle yükümlü olduğunu beyan ederek takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı taraf ise dekonttaki ödemenin ne sebeple yapıldığının davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

İcra dosyası içerisinde bir sureti yer alan dava konusu çekin incelenmesinde, keşide tarihinin 30/08/2019, çek bedelinin 65.000,00 TL, keşidecinin ..., lehtarın ... olduğu, dava dışı ...'ın ciranta, ... Mühendislik'in ise son hamil olduğu görülmüş, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan 05/09/2019 tarihli, 35.500,00 TL ve 29.500,00 bedelli dekontlarda alıcının davalı olduğu, içeriğinde ise herhangi bir açıklamanın bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında yer alan belgelerden davacının ... 25. İcra md. ...esas sayılı dosyasına konu 65.000,00 TL bedelli çek ile ilgili protokol yaparak 03/02/2019 tarihinde 65.000,00 TL ödediği tespit edilmiştir.

Davacı taraf çek bedelini davalıya ödediğini ileri sürmüş ise de dava dilekçesi ekinde sunulan ödemeye ilişkin dekontların incelenmesinde herhangi bir açıklamanın bulunmadığı görülmüştür. Havalede bir açıklama bulunmaması halinde yapılan havale ile mevcut bir borcun ödendiği bir karine olarak kabul edilmektedir. Bu kapsamda davacı tarafından dosyaya sunulan 35.500,00 TL ve 29.500,00 TL havale dekontlarının içeriği konusunda diyeceklerinin sorulması için davalı asilin isticvabına karar verilmiş, isticvap davetiyesi HMK 171.maddesinde yer alan ihtaratı içerir şekilde usulünce tebliğ edilmiş, ancak davalı asilin duruşmaya gelmekten imtina ettiği görülmüştür.

Yapılan açıklamalar ışığında eldeki davada, dava konusu çekin vade tarihinin 30/08/2019, davacı tarafından davalıya yapılan ödeme tarihinin ise 05/09/2019 olduğu, kural olarak vadeden sonra yapılan ödemenin mevcut borcun ifası amacıyla yapıldığının kabulünün gerektiği, aksi yönde davalı tarafça da herhangi bir savunmada bulunulmadığı,

ihtaratlı isticvap davetiyesine rağmen duruşmaya gelmekten imtina edildiği ve yemin teklifinde bulunulmadığı hususları hep birlikte değerlendirilmek suretiyle bilirkişi raporunun aksine sebepsiz zenginleşmenin yani dava dışı 3.kişiye yapılan ödemenin gerçekleştiği tarihten itibaren davalının temerrüdünün gerçekleşeceği ve dava tarihine kadar işlemiş faiz talebinde bulunulabileceği nazara alınarak mahkememizce yapılan faiz hesaplaması doğrultusunda taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile davalının ...

21 İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, alacak miktarı likit olduğundan asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)