İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/435 K.2021/87

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; dava konusu olan ...bank ... şubesine ait, keşidecisi ...Ltd. Şti olan, ... çek numaralı, 22.08.2020 keşide tarihli, 25.032,56 TL bedelli çekin müvekkili şirkete gönderilirken 3. kişiler tarafından çalındığını ve çekin zayi olduğunu bu nedenle çek için öncelikle ödeme yasağı kararı verilmesini ve çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çek iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizin 21/08/2020 tensip ara kararı gereğince davaya konu çekin özellikleri yazılarak...bank ... şubesine müzekkere yazılmış, bankaca verilen 01/09/2020 tarihli cevabı yazıda, ilgili çekin ... Bankası ... Şubesi aracılığı ile bankalarına elektronik ortamda 24/08/2020 tarihinde ibraz edildiğini, çek bedelinin ödenmediği belirtilmiştir.

Mahkememizin 29/12/2020 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı gereğince dava konusu çekle ilgili bankaya tahsil için başvuruda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla, davacı tarafa istirdat davası açmak ve davayı açtığına dair belgeyi Mahkememize sunmak üzere bir aylık kesin süre verildiği, davacı vekilince beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 02/02/2021 tarihli duruşmasına katılan davacı vekili tarafından "biz celse arasında istirdat davası açtık, davamız ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyasında görülmeye başlanmıştır." şeklinde beyanda bulunulmuştur.

Davaya konu çekin 20/08/2020 tarihinde dava açıldıktan sonra 24/08/2020 tarihinde .. Bankası ....Şubesine ibraz edildiği ve çekin zayi olmadığı, davacı tarafından istirdat davası açıldığı anlaşılmakla, davanın konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)