İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/450 K.2021/761

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ...Caddesi istikametinden istasyon caddesini takiben ofis caddesine dönüş yapmak istediği esnada aracının sol ön köşe kısmı ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde sürücü ...' ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklette yolcu konumunda bulunan ... yaralandığını, dava konusu trafik kazası neticesinde kaza tespit tutanağında da tespit edildiği üzere davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plaka sayılı araç sürücüsü ... tam kusurlu olduğunu,

müvekkilinin dava konusu kaza nedeniyle diz kapağı altında 2 yerde parçalı kırık meydana geldiğini, bu nedenle kalıcı olarak sakatlandığını, müvekkili için geçici işgöremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranlarınında davalıdan tahsiline,

yargılama sonucunda müvekkili için kalıcı işgöremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranlarının da davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesi gerektiğini, davacının sürekli malul olup olmadığı Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edildikten sonra, sürekli maluliyet tazminat miktarı aktüerler siciline kayıtlı aktüer sıfatını haiz bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderleri trafik sigortası genel şartları ve karayolları trafik kanunu gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olup SGK tarafından ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin uyaptan e imzalı olarak gönderdiği 06/09/2021 tarihli dilekçe ile davalı taraf ile sulh olduklarını, sulh kapsamında davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafın uyaptan e imzalı olarak gönderdiği 26/10/2021 tarihli dilekçe ile davacının feragati nedeni ile davanın müvekkili şirket bakımından reddine karar verilmesini ve kendilerinin de karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup sonuç doğurabilmesi için karşı tarafın rızası aranmamaktadır.

Yapılan açıklamalar ışığında, dosya arasında bulunan davacı vekiline ait vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · (e-imza) Hakim · (e-imza)