İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/544 K.2021/614

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı "..." tarafından ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile dava dışı ...Ltd. Şti. aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibi başlatıldığını, dava dışı ...'e gönderilen ödeme emirleri, tebligat kanunu ve tebligat yönetmeliğinin ilgili maddelerine aykırı olduğundan bahisle ... 19. İcra Hukuk Mahkemesi'nin...

E. Sayılı dosyası ile tebligatın iptali talepli dava, borçlu ...'i vekaleten dava açılmış olup işbu davanın derdest olduğunu, kesinleşmemiş bir icra takibi kapsamında istenilen hacizlerin dayanaksız olduğunu, davanın konusunu oluşturan ve müvekkili ...'e gönderilen İİK 89/1, 89/2 ve 89/3 kapsamındaki hacizlerin de fek edileceğini, davacı ...'in dava dışı ...'e borcu olduğundan bahisle 89/1-2-3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini ve müvekkilinin haksız yere söz konusu icra dosyasının borçlusu konumuna getirilmek istendiğini,

halbuki müvekkili davacı ...'nın ...'e hiç bir borcu bulunmadığını belirterek açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, davacıların aktif dava açma ehliyeti olmadığından davanın reddine dair verilen 14/09/2018 tarih ve 2018/401 Esas 2018/945 sayılı kararın istinaf edilmesi üzerine dosya BAM'a gönderilmiş olup İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 17/09/2020 tarih, 2019/1867 Esas, 2020/3281 Karar sayılı kaldırma ilamı ile "Davacı üçüncü kişinin taraf olmadığı icra takip dosyası üzerinden gönderilen haciz ihbarnamelerine karşı İİK 89/1 maddesi ve devamı uyarınca menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunduğu, davanın İİK 72.maddesi kapsamında değerlendirilmesinin hatalı olduğu,

bu yönü ile davacının delillerinin hiç toplanmamış bulunduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılmasına" karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nın 89. Maddesine göre açılmış menfi tespit davasıdır.

Davaya konu ... 7.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlular aleyhine 16/06/2017 tarihinde 12/06/2017 tanzim ve 12/06/2017 vade tarihli 70.000,00 TL bedelli çekten kaynaklı 68.590,00 TL asıl alacak, 54,97 TL işlemiş faiz, 6.859,00 TL, % 10 tazminat, 205,77 TL, % 0,30 Komisyon olmak üzere toplam 75.709,74 TL'lik ilamsız takipte bulunulduğu, bu kapsamda davacıya İİK m.89 kapsamında haciz ihbarnameleri gönderildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda davacı, takip borçlusuna borcunun bulunmadığını belirtmiş, davalı tarafından ise yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış, davacı ile borçlu arasında borcu doğuran herhangi bir bir hukuki ilişkiden söz edilmemiştir. Buna göre, takip borçlusunun davacıdan alacaklı olduğunu belirten borç doğuran bir ilişkinin davalı (alacaklı) tarafından ileri sürülmesi gerekmektedir. Böyle bir ilişkiye dayanmadan soyut olarak borçlunun davacıdan alacaklı olduğu ileri sürülemez ve bu ilişkinin neye dayalı olduğu açıklanmadan davacıdan borçlu olmadığını ispat etmesi beklenemez.

Yapılan açıklamalar ışığında eldeki davada, ispat yükü üzerinde olan davalı tarafından dava dışı takip borçlusunun davacıdan alacaklı olduğunu ispata elverişli herhangi bir bilgi ya da belge sunulmadığı, davacının İİK m.89 kapsamında talebinin yerinde olduğu, ancak yargılama giderleri yönünden, davacının haciz ihbarnamelerine itiraz edebilecekken itiraz etmeyip eldeki davanın açılmasına sebebiyet verdiği, bu sebeple yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)