İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/548 K.2020/650

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ...' un, Türkiye'nin de taraf olduğu devletlerarası çok taraflı bir sözleşme ile kurulmuş devletlerüstü bir kuruluş olduğunu, esas amacının üye ülkeler hava sahaları ve hava trafik hizmetlerinin tek merkezden koordine edilerek Avrupa üzerinde hava ulaşımında verimlilik ve güvenliğin sağlanması olduğunu, anılan uluslararası sözleşme gereğince akit devletlerin hava sahalarından transit geçen, iniş veya kalkış yapan uçakların işletmecilerinin belli bir tarifeye göre yol,

hava seyrüsefer ve terminal ücretleri ödemeleri gerektiğini davalı ...nin çeşitli tarihlerde yaptığı uçuşlarla ... üyesi ülkelerin hava sahalarını ve hava trafik kontrol hizmetlerini kullanması nedeniyle yol ve terminal hizmetleri ücretleri tahakkuk ettiğini, bu miktarların davalıya fatura edildiği halde ödenmediğini, ödenmeyen 1.490.639 Euro miktarın tahsili için ...

14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlattıkları ilamsız icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı Vekili Cevabında;

Davalı ...Ş. vekilleri, ...’ a borçlu olmadıklarını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, müvekkillerinin kayıtları ile bağdaşmadığını, hava sahasının iddia edildiği miktarda kullanılmadığını, meblağın tek taraflı olarak belirlendiğini, iddia edilen bedellerin tahakkukuna dair işlem kayıtlarının dosyaya sunulmadığını, alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğini ve davacı tarafın icra inkar tazminatı talep edemeyeceğini, bu nedenle haksız ve dayanaksız olarak açılan bu davanın ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi

Dava, İİK nun 67/1-2 maddesi gereğince açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplerine ilişkindir.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/8352 esas, 2020/2159 karar sayılı bozma ilamı ile mahkememizce 2014/848-2016/346 karar sayılı dosya üzerinden verilen hükmü;

""1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. Kayıt kabul davalarında vekalet ücreti ve harcın maktu tayin edilmesi gerekirken, mahkemece nisbi vekalet ücreti ve harca hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile bozulmasına karar vermiştir.

Yargıtay 23. HD 18.06.2020 tarihli 2016/8352 esas, 2020/2159 karar sayılı ilamı ile mahkememizin anılan ilama konu 2014/848 esas, 2016/346 karar sayılı hükmün; "Davanın Kabulü ile, 3.613.065,68 TL davacı alacağının ... 1. İcra Müdürlüğünün... sayılı iflas dosyasına kayıt ve kabulüne," şeklindeki 1 numaralı bendi bozmaya konu edilmeyerek kesinleşmekle bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davanın kayıt kabul davası olması nedeni ile uyulan bozma ilamı uyarınca maktu vekalet ücreti ve maktu harca hükmedilmesine karar verilmiştir.

Başkan ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Katip ... · (e-imza)