İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/570 K.2021/751

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...

A.Ş ile davalı arasında 01.02.2017 - 31.01.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere “Elektrik Abonelik Sözleşmesi” ve sözleşme eki olan "Tarife Paketi Kullanım Şartları" imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden de kendisine ait ticari işletmede kullanılmak üzere elektrik enerjisi tahsis edildiğini, davalı-borçlu, söz konusu enerji kullanımına ilişkin aylık faturalarını sürekli olarak aksatmakta olduğunu ve ödemelerini kendisiyle imzalanan sözleşme hükümlerine aykırı olarak geciktirdiğini,

fatura ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı karşısında müvekkili şirket yönünden sözleşmenin katlanılamaz hale geldiğini ve daha fazla zarara uğramamak adına fesih hakkı kullanıldığını, davalı-borçlu tarafından; - 31.10.2018 tarih, ... no ve 17.916,33 TL bedelli, - 30.11.2018 tarih, ... no ve 17.723,94 TL bedelli, - 31.12.2018 tarih, ... no ve 25.492,19 TL bedelli faturaların tüm uyarılara rağmen ödenmediğini, davalı-borçlunun ... 9. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının İ.İ.K.’nın madde 67/2 hükmü çerçevesinde alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalı- borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Deliller; Faturalar, Abone Sözleşmesi, davacı kayıtları, sayaç tüketim ve endeks verileri, tüketim ve reaktif tüketim listesi, ... 9. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyası, Bilirkişi İncelemesi

... 9. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinden; ... A.Ş. Vekilince ... Ltd Şti aleyhine 3 adet faturaya dayanarak 11.02.2019 tarihinde 61.132,46-TL fatura asıl alacağı, 3.930,14-TL gecikme zammı olmak üzere toplamda 65.062,60-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı- borçluya ödeme emrinin 28.02.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davalı -borçlunun 04.03.2019 tarihinde öncelikle yetkiye itiraz ederek yetkili icra dairelerinin Mersin İcra Daireleri olduğunu ve sonra da borca, faize ve ferilerine, faiz başlangıç tarihi ve oranına itiraz etmiş olduğu ve itiraz ile takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmede yetki şartı bulunduğundan davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu yetki itirazı reddedilmiştir.

Delillerin toplanmasını müteakip dosya Mali Müşavir Bilirkişi ... ve Elektrik Elektronik Mühendisi ...'a tevdi edilmiş ve Bilirkişi Heyeti Raporu 04.06.2021 tarihinde sunulmuştur. Raporda özetle;

"...Davalı ... Ltd.Şti. ile davacı tedarikçi şirket arasında imzalanmış 01.02.2017 tedarik başlangıç tarihli Elektrik Satışına İlişkin Abonelik sözleşmesi bulunmaktadır.

Yukarıda her bir fatura için ayrı ayrı yapılan değerlendirmeler kapsamında; Takibe konu faturaların mevzuata, tekniğine, EPDK nın sair hükümlerine uygun olarak tahakkuk ettirilmiş oldukları görüş ve kanaatine varılmıştır. Fatura tüketimleri ... kayıtları ile uyumludur.

31.10.2018 tarihli faturadaki dava konusu olmayan gecikmiş fatura tutarı gecikmeli de olsa ödenmiştir. Takibe konu 30.11.2018 ve 31.12.2018 tarihli fatura içeriklerinde gecikmiş önceki döneme ait borç tutarı bulunmasına rağmen davacı tarafça davalı şirketin elektriğinin kesilmesi hususunda dağıtım şirketi ... A.Ş. ye bildirim yapıldığına dair belge görülememiştir.

Bu nedenle davacı tedarikçi şirketin 30.11.2018 ve 31.12.2018 tarihli faturalar için müterafik kusurunun oluştuğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı şirket bakımından müterafik kusurun ancak gecikme zammından indirim sağlayacağı yönündeki emsal ilamlar gereği davacı şirketçe 30.11.2018 ve 31.12.2018 tarihli her bir fatura için faiz başlangıç tarihi ile takip tarihi arasındaki süre için yasal faiz talep edilebileceği kanaatine varılmıştır. (sözleşme 4.11 gereği davacı tedarikçi şirket davalının elektriğini kesme/kestirme hakkına sahiptir.)

Açıklanan nedenlerte takibin üç ayrı fatura için toplam, 61.132,46 TL. (asıl alacak) + 3.042,11 TL. takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere, toplam 64.174,57 TL. üzerinden davalı ... Ltd.Şti... adına devam edebileceği, Şayet sayın Mahkemenizce davacı tedarikçi şirketin davalının gecikmiş ödemeleri nedeniyle elektriğini kestirme hususunda rmmüterafik kusurunun bulunmadığına karar verilir ise davacı şirketin 3.930,14 TL. tutarındaki faiz tajebinin olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır..." yönünde görüş bildirilmiştir.

Davacı vekilince Bilirkişi Heyet Raporuna itirazda bulunulmuş ve fakat Bilirkişi Heyet Raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.

Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilaf konusunun tespiti; Davacının davalıdan icra takibinden dolayı alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine itirazlarının haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.

Tüm dosya kapsamından; davacı tedarikçi şirketin davalı şirket ile imza ettiği 01.02.2017 tedarik başlangıç tarihli elektrik satışına ilişkin abonelik sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme kapsamında davalı adına 31.10.2018 tarihli 17.916,33-TL 30.11.2018 tarihli 17.723,94-TL 31.12.2018 tarihli 25.492,19-TL tutarında 3 adet fatura tutarının davalı şirketçe ödenmediği, bundan dolayı icra takibi başlatıldığı, icra takibine davalı şirket tarafından süresinde borca ve yetkiye itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğu, itiraz ile duran icra takibine devam için iş bu itirazın iptali davasının ikame edildiği,

taraflar arasında yapılan sözleşmede yetki şartı düzenlendiğinden davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu yetki itirazının reddedildiği ve tahkikat aşamasına geçildiği, ...

9. İcra Dairesi'nin ...E sayılı icra takibinin 61.132,46-TL asıl alacak, 3.930,14-TL gecikme zammı olmak üzere toplamda 65.062,60-TL üzerinden icra takibine başlandığı, taraflar arasında düzenlenen Elektrik Abonelik Sözleşmesinin tedarik başlangıç tarihinin 01.02.2017 tarihi olduğu, 5inci maddesinde abonenin belirlenen aylık hizmet bedelini ve diğer tüm masrafı ödemek ile yükümlü olduğunu, 6ncı maddesi sözleşmenin süresini ve fesih hükümlerini düzenlediği,

abonenin herhangi bir faturasını son ödeme tarihine kadar ödememiş olması halinde, bu sözleşmenin derhal ve sözleşmeden doğan hakları saklı kalmak üzere haklı nedenle ve tek taraflı olarak fesih olunabileceğinin düzenlendiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 35inci maddesinin 4üncü fıkrasına göre tüketicinin öngörülen ödemelerini, ikinci bildirimde belirtilen süre içerisinde de yapmaması halinde, görevli tedarik şirketinin bildirimi üzerine elektriğin kesilebileceğinin düzenlendiği,

elektriğin kesilmemesinin müterafık kusur teşkil edeceği ve bunun da ancak davacı için gecikme zammından indirim sağlayacağı, buna göre davacı şirkete davalı şirketin ödenmemiş elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmesi bakımından bildirim yükümlülüğü yüklediği, somut olayda 31.10.2018 tarihli faturadaki gecikmiş fatura tutarı gecikmeli de olsa ödendiği, takibe konu 30.11.2018 ve 31.12.2018 tarihli fatura içeriklerinde gecikmiş önceki döneme ait borç tutarı bulunmasına rağmen davalı şirketin elektriğinin kesilmesi hususunda dağıtım şirketi ...

A.Ş'ye bildirim yapıldığına dair bir belge bulunmamakta olduğu, bu nedenle tedarikçi şirketin 30.11.2018 ve 31.12.2018 tarihli faturalar için müterafık kusurunun oluştuğu, davacı şirket bakımından müterafık kusurun ancak gecikme zammından indirim sağlayacağı, dolayısıyla 30.11.2018 ve 31.12.2018 tarihli her bir fatura için faiz başlangıç tarihi ile takip tarihi arasındaki süre için yasal faiz talep edebileceği, buna göre hesap edilen faiz hususunda hükme esas alınan Bilirkişi Heyet Raporunda davacı tedarikçi şirketin takibe konu 3 fatura için toplam 3.042,11-TL faiz talebinin olabileceği,

fatura tahakkuklarının fatura tarihi itibarıyla EPDK onaylı ... birim fiyatları gözetilerek tahakkuk ettirilmiş olduğu, fazladan bir tahsilat kaleminin bulunmadığı, Faturaların EPDK'nın düzenleyici işlemlerine uygun oldukları, faturadaki reaktif bedellerin EPDK'nın 5999-3 sayılı Kurul Karar hükmü doğrultusunda tahakkuk ettirildiği, davalı şirketin dava konusu fatura döneminde mevzuatın müsaade ettiği reaktif tüketiminin, aktif tüketiminin %20'sini geçmesi sebebiyle tahakkuk ettirildiği,

EPDK'nın Dağıtım Lisansı Sahibi Tüzel Kişiler ve Görevli Tedarik Şirketlerinin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslar başlıklı 5999-3 sayılı Kurul Kararı Reaktif Enerji Tarifesi başlıklı 2nci bölümüne göre fatura tutarından davalının sorumlu tutulması gerektiği, dolayısıyla davalının İstanbul ... İcra Dairesi'nin...E sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazlarının iptali ile davacının davasının kısmen kabulüne ...

9. İcra Dairesi'nin ...E sayılı icra takibinin 61.132,46-TL asıl alacak, 3.042,11-TL işlemiş faiz olmak üzere 64.174,57-TL üzerinden devamına, 61.132,46-TL asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren aylık %5 gecikme faizi işletilmesine, 61.132,46-TL asıl alacağın %20'si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair taleplerin reddine dair karar verilmiştir.

FAZLAYA DAİR TALEPLERİN REDDİNE

2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.383,76-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 785,80-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.597,96-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 9.142,69-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-)Davacı tarafça yatırılan 785,80-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

6-)Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvuru, 7,80-TL vekalet harcı, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 93,5-TL posta giderinden ibaret toplam 2.155,70-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları dikkate alınarak 2.126,27-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına;

7-)Davacı tarafça yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı yana iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 01/11/2021

Katip · (e-imza) Hakim · (e-imza)