İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/641 K.2022/83

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/641Karar2022/83Tarih2 Şubat 2022Okuma6 dk · 1.247 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
2 Şubat 2022
Esas no
2020/641 Esas
Karar no
2022/83
Dava
Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
06/11/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.247 kelime·6 dk okuma·5 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı ile 25.05.2015 tarihli sözleşme ile klima montajı için anlaşıldığını, sözleşmede görüldüğü gibi 14.500,00 TL ödeme yapıldığı halde klima ve montajının yapılmadığını, davalıya ... Noterliğinin 11.04.2016 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği halde davalı ödeme yapmadığından aleyhine ... İcra müdürlüğünün 2017/... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun süresinde borca itiraz ettiğinden takibin durduğunu, ancak takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek 14.500,00 TL alacaklarının sözleşme tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı olarak gözüken ... ... San. ve Tic. A.Ş.'nin müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağı bulunmamakta olup müvekkili ile aralarında ticari bir ilişki de bulunmadığını, davacı şirketin yetkilisi ... ... ile yapılan görüşme neticesinde bir takım klima satışı ve montajı üzerine anlaşıldığını, satış öncesinde müvekkili şirket tarafından ... Mah. ... Cad. No: ...

İstanbul adresinde alt yapı çalışmaları gerçekleştirildiğini, kanal çekme ve borulama yapılarak satış ile birlikte birlikte söz konusu klimaların teslim edildiğini, akabinde davacı şirket yetkilisi ... ...'nin ortağı ve yöneticisi olduğu dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı şirketin de faaliyet gösterdiği ... Mah. ... Cad. No: ... Şişli İstanbul adresinde söz konusu klimaların montajlarının gerçekleştirildiğini, söz konusu satım ilişkisinde ... ... San. ve Tic.

A.Ş.'nin taraf olmadığını ve müvekkili şirketin davacı ... ... San. ve Tic. A.Ş,'ne herhangi bir borcunun da bulunmadığını, ayrıca montaj işi ile ilgili dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 05.07.2016 tarihli 8.000 TL bedelli çek keşide edildiğini ve çekin vadesinde ödenememesi nedeniyle söz konusu çekin yerine 15.01.2017 tarihli 8.000 TL bedelli çek keşide edildiği halde yine çekin ödenmemesi nedeniyle dava dışı ... Ltd. Şti. hakkında ....

İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve çekin tahsil edildiğini, çek ile ilgili olarak dava dışı Borçlu tarafından ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/...

E sayılı dosyası ile 4.000 TL ödemenin gerçekleştirildiği iddia edilerek kısmi itirazda bulunduğunu ve akabinde borçlu tarafından davadan feragat edildiğini, somut davada gerekli görülmesi halinde mahallinde yapılacak inceleme ile söz konusu klimaların teslim ve montajının gerçekleştirildiğinin ve davacı tarafın şirket yetkilisi ve/veya ortağı bulunduğu şirketler tarafından tasarruf edildiğinin tespit edileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Teknik servis formu, çek örneği, ihtarname, sözleşme, tAnık beyanları, bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak davacının klima satış ve montajı hizmetine karşılık olarak davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarı hususlarındadır.

... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 13.06.2017 tarihi itibariyle başlattığı ilamsız takipte 14.500,00 TL asıl alacak, 1.530,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.030,25 TL alacağının asıl alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %8 yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği ve borcun sebebini çek bedelinin iadesi ve ... Noterliğinin 11.04.2016 tarih, ... yevmiye nolu apsos’lu ihtarnamesi olarak beyan ettiği, ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı taraf vekilinin “ alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcumuz yoktur.” ifadesi ile yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

... Noterliği 11.04.2016 tarih, 007162 sayısı ile, dava dışı ... ..., Davalı ... San ve Tic Ltd Şti.'ne keşide ettiği ihtarname ile “…Sahibi Bulunduğum ... Caddesi , ... , İstanbul Adresindeki (Hotel ...) İşyerime 14 Adet ... Isıtma/Soğutma Kapasitede Klima Montaj Ve Çalışır Durumda Teslim Etmek İçin Sipariş Aldınız Ve 14.500,00.-TL Tarafımdan Peşin Olarak Ödenmiştir. Klimaları 30.06.2015 Tarihinde Takacağınızı Söylediniz Ve Bu Güne Kadar Klimaları Takmadınız.

Sizi Defalarca Şifahi Olarak İkaz Etmemize Rağmen Halen Klimaları Takmadınız Ve Takmamakta Israr Etmektesiniz.

İşbu İhtarımın Size Tebliğ Tarihinden İtibaren 3 Gün Mühlet Zarfında Klimaları İşyerime Takmanızı Ve Çalışır Durumda Teslim Etmenizi, Teslim Etmediğiniz Takdirde Size Ödemiş Olduğum 14.500,00.-TL Parayı Tarafıma İade Etmenizi Ve İşyerimin Açılışından İtibaren Odalarda Klima Olmadığından Odalarımın Günlük Zararı 1.400,00.-TL'dir İşyerimin Açılışının Yapıldığı Günden Bugüne Kadar Zararım 21.000,00.-TL dir.

Bu Zararlarımı Ödemenizi, Ödemediğiniz Veya Ödemekten İmtina Ettiğiniz Taktirde Kanuni Yollara Başvuracağımı Ve Ayrıca Mahkeme İcra Avukatlık Ücretleri Gibi Gider Ve Masrafların Tamamen Tarafınızdan Karşılanacağını İhtaren Bildiririm..” şeklinde ihtarda bulunmuştur.

Taraflar arasında alıcı ... ... Tekstil /... Bey ile davalı şirket 25.05.2015 tarihinde satış sözleşmesi düzenlemiştir. Sözleşme ile 14 adet ... marka, ... model …klima ve/veya cihaz her biri 1.850,00 TL bedelden 29.500,00 TL bedel ile anlaşılmış ... ... tarafından 14.500 TL avans ödemesi yapılmıştır. 06.11.2015 tarihli davalı şirkete ait antetli kâğıtta, yapılan işler bölümünde müşteri adının ... Tekstil/... bey olduğu, müşteri şikayetinin “15 Adet İç Ünite Giderek Montaj Olacak” “Müşteride Takılı Olan 1 Adet Cihaz Geri Alınacak” “16 Adet Ünite Takıldı Kumandalar Teslim Edildi”, Teslim Alan ... ... yazıldığı ve imzalandığı anlaşılmıştır.

Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir ... 'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan birbirlerini tamamlayıcı kök ve ek rapor, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.

Taraflara ait ticari defterler Yevmiye, Kebir ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı şirket kayıtlarında davacı şirket ile hiçbir ticari ilişki kaydı bulunmadığı, davacı taraf yevmiye defterinin 31.05.2015 tarih, 90 numaralı yevmiye maddesinde kayıtlı işlemi ile davalıya bir adet çek ile 4.250 USD karşılığı 11.168,15 TL avans vermiş olduğu ve davalı ... Şirketine verdiği avans karşılığı 11.168,15 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı taraf dava dilekçesinde davalıya 14.500 TL nakit avans verdiğini beyan ederek iş bu davayı açmıştır. Davalı ise, dava dışı ... Tekstil ile yaptıkları satış sözleşmesi nedeniyle 14.500,00 TL avans ödemesi aldığını beyan etmiştir.

Davacı tarafın davalı şirkete 14.500 TL nakit avans verdiğini ve bu nakit avans nedeniyle, davalı aleyhine huzurdaki davayı ikame ettiği beyan etmesine rağmen, davacı defter kayıtlarında davalıdan olan alacağının 4.250,00 USD bedelli 11.168,15 TL tutarlı çek olarak kayıtlarına geçtiği ve nakit avans olarak değil de çek avansı yönünden alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca davalı ticari defterlerinde davacı ... ... A.Ş. ile ticari ilişkisine rastlanmamıştır. Davacı, davalı ile sözleşmesel bir ilişki kurmamış ve 14.500 TL'lik ödemeyi ... Tekstil firmasına yapmıştır.

Kaldı ki, satış sözleşmesinde 14 adet cihazın sözleşmesinin yapılmış olduğu, 06.11.2015 tarihli teslim fişinde 16 adet cihazın teslim alındığı ve 1 adet cihazın iadesinin alınacağı yazılıdır. Dolayısıyla satış sözleşmesine konu olan 14 adet cihazın davalı tarafından teslim edilmiş olduğu sonucu ortaya çıkmaktadır. Tanık ...'nın da “. Ben davalı şirkette satış ve teknik servis müdürü olarak çalışmaktayım, ... ... firmasının yetkilisi olan ...

Bey benim çalıştığım ... firmasından klima talep etti, sözleşme ... beyle yapıldı, klimaların alt yapısını yaptık, teslim ettik, klimalar çalışır vaziyette idi, ödeme sırasında ...

Tekstile ait bir çek verilmek istendi, bu konu ihtilaf yarattı, klima satışı dışında ... ... firması ile herhangi bir başka ilişkimiz bulunmamaktadır.” yönündeki beyanları da dikkate alınarak 14 adet cihazın davalı tarafından teslim edildiği ve davalının davacıya borcunun bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;

Davanın reddine,

Harçlar Kanununca alınması gerekli 80,70 TL ilam harcının peşin yatırılan 247,63 TL harçtancın mahsubu ile fazla yatırılmış olan 166,93 TL harcın davacıya iadesine,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/02/2022

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/641, K. 2022/83, 2 Şubat 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava Ve Talep
  5. Cevap
  6. Deliller
  7. Delillerin Değerlendirilmesi Kabul Ve Gerekçe
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/641
Karar No
2022/83
Tarih
2 Şubat 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/642 K.2022/83
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/642 K.2022/169
  • İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/643 K.2022/139
  • İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/643 K.2022/147
  • İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/643 K.2022/90
  • İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/644 K.2022/146

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.